Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 14АП-5137/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Вологда

14 октября 2016 г.

Дело N А66-755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери" Фанина И.С. по доверенности от 20.08.2016 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2016 года по делу N А66-755/2016 (судья Пугачев А.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тверьспецавтохозяйство" (местонахождение: 170041, г. Тверь, ул. Волынская, д. 65; ОГРН 1046900073890; ИНН 6901062902; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери" (местонахождение: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 1, корп. 2; ОГРН 1146952014770; ИНН 6950185150; далее - Компания) о взыскании 343 260 руб. 34 коп. задолженности за оказанные в октябре 2014 года услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Решением от 29.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно взыскана сумма задолженности в размере 343 260 руб. 34 коп. за октябрь 2014 года, так как фактический вывоз ТБО в предусмотренном в договоре объеме заказчиком оплачен. Полагает, что услуги, которые были оказаны Предприятием сверх согласованного в договоре объема, не подлежат оплате ответчиком, поскольку Компания их не заказывала. В заседании суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Предприятие доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 Компанией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 6893 на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по вывозу ТБО от жилого фонда, находящегося под управлением заказчика, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 15.09.2014 по 14.09.2015 с возможностью пролонгации на следующий год, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о намерении не продлевать договор или заключить новый договор на существенно других условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора и приложениями 1 и 2 к договору тариф на вывоз ТБО составляет 169 руб. 18 коп. за 1 куб. м (без налога на добавленную стоимость).

Периодические и разовые услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, производятся в объеме и по адресам, указанным в приложении 1 (спецификация периодических услуг) и в приложении 2 (цены на разовые услуги) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае необходимости внесения изменений и дополнений в договор стороны составляют дополнительное соглашение, которое прилагается к договору, является его неотъемлемой частью и вступает в силу после подписания сторонами.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным расчетом, непосредственно в кассу исполнителя.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик, в течение 5 рабочих дней месяца следующего за расчетным (для услуги ТБО - с 25 числа расчетного месяца в течение 5 рабочих дней), направляет своего уполномоченного представителя в абонентский отдел исполнителя для получения под роспись подготовленных счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ. Полученные документы заказчик должен подписать в течение 5 дней и вернуть в адрес исполнителя. Если заказчик не забрал указанные документы в срок, то по прошествии первых 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, акты считаются подписанными без замечаний, услуги оказаны в полном объеме.

Судом установлено, что Предприятием в октябре 2014 года оказано Компании услуг по вывозу ТБО в объеме, превышающем согласованный в договоре объем услуг, что подтверждается актом от 31.10.2014 N 12386 и счетом-фактурой от 31.10.2014 N 1446660.

Для оплаты услуг исполнителем 31.10.2014 выставлен счет N 104519 на сумму 575 192 руб. 35 коп.

Компания 21.11.2014 произвела частичную оплату указанного счета в размере 231 932 руб. 01 коп. (том 2, лист 2), на требования Предприятия оплатить оставшуюся задолженность ответила отказом, считая, что заявленный исполнителем в акте, счете-фактуре и счете объем ТБО не был согласован сторонами.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по оплате оказанных Предприятием в октябре 2014 года услуг по вывозу ТБО в размере 343 260 руб. 34 коп.

Апелляционный суд находит этот вывод ошибочным.

Как следует из акта оказанных услуг от 31.10.2014 N 12386 и счета-фактуры от 31.10.2014 N 1446660, объем вывезенного ТБО по каждому адресу оказания услуг по сравнению с объемом, приведенным в приложении 1 к договору от 15.09.2014 N 6893, указан в значительно большем размере (например, п. 1 акта - ул. Вагжанова, д. 4 объем услуги указан в размере 32,684 куб. м, а по соглашению сторон должен быть - 13,179 куб. м (п. 44 приложения 1 к договору); п. 32 акта - Элеватор, 1-й пер., д. 1 объем - 10,378 куб. м, а по договору - 4,185 куб. м (п. 79 приложения 1); п. 48 акта - Элеватор, ул. Центральная, д. 19 объем указан 9,732 куб. м, а по соглашению должен быть - 3,924 куб. м (п. 96 приложения 1).

Поскольку исполнителем в нарушение требований договора от 15.09.2014 N 6893 не представлено обоснования превышения заявленного в октябре 2014 года почти в 2,5 раза объема вывезенного ТБО, заказчиком обоснованно произведена оплата оказанных в спорный период услуг в объеме, согласованном в договоре.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Из смысла пункта 5 статьи 709 ГК РФ следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм, нормы статьи 310 ГК РФ, условий заключенного сторонами договора на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления видно, что исполнителем в одностороннем порядке не могут изменяться условия договора ни в части объема оказанных услуг, ни в части их цены, если это не связано с изменением тарифов на предоставляемые услуги, об изменении которых исполнитель уведомляет заказчика через средства массовой информации (пункт 2.2.3 договора), доказательств чего в настоящем случае не было и на данное обстоятельство Предприятие не ссылается.

Довод истца, приведенный в письменных пояснениях, об увеличении объема оказанных в октябре 2014 года услуг в связи с дополнительным согласованием заказчиком адресов оказываемых услуг по вывозу ТБО, отклоняется как не подтвержденный документально.

Более того, данное утверждение противоречит пункту 5.3 договора, согласно которому в случае необходимости внесения изменений и дополнений в договор стороны составляют дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора и вступает в силу после подписания сторонами, и отрицается исполнителем.

Кроме того, из представленных Компанией документов видно, что в последующем (в ноябре, декабре 2014 года) Предприятием в актах указывались именно те адреса и те объемы, которые согласованы сторонами в приложении 1 к договору от 15.09.2014 N 6893.

Акт об оказании услуг от 31.10.2014 N 12386 не может быть признан безусловным доказательством оказания услуг в указанных в нем объемах, поскольку исполнителем не объяснено такое превышение ТБО (в 2,5 раза) в октябре 2014 года.

Следовательно, истец не вправе был требовать уплаты денежных средств за превышающие согласованные в договоре объемы услуг по вывозу ТБО, так как сторонами не реализован порядок внесения изменений в договор, предусмотренный пунктом 5.3 договора, и, как следствие, иск удовлетворению не подлежал.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении иска и признания апелляционной жалобы Компании обоснованной расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на истца по условиям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2016 года по делу N А66-755/2016.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев