Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-48382/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-132548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СИБМОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-132548/16,вынесенное судьей Паньковой Н.М.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН 1023801540003, ИНН 3811066336)

к ответчику: ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУО "СИБМОСТ" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СИБМОСТ" о взыскании 1 225 618 руб. 72 коп. - сумму основного долга, 158 142 руб. 16 коп. - пени, 272 124 руб. 70 коп. - плату за пользование коммерческим кредитом по договору N 100КЦ/2016 от18.01.2016

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-132548/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СИБМОСТ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно п.4 ст.137 АПК РФ. Завышена сумма расходов на услуги представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 100КЦ/2016, во исполнение которого за период с 29.02.2016 г. по 30.03.2016 г. истец передал ответчику товар на общую сумму 1 317 378,17 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был передан ответчику с отсрочкой по его оплате.

Срок оплаты указан в накладных.

Срок оплаты товара истек, однако ответчиком не были выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 225 618,72 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде оплата товара в полном объеме произведена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ч.4 ст. 137 АПК РФ, а именно переход рассмотрения спора по существу из предварительного судебного разбирательства без отложения спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимается апелляционным судом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.22).

Одновременно ответчик не возражал о рассмотрении дела по существу и не заявлял о невозможности представить какие либо доказательства на предварительное слушание.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 225 618,72 руб. - суммы основного долга правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании 96 474 руб. 89 коп. - процентов по коммерческому кредиту, 158 142 руб. 16 коп. - пени, решение суда первой инстанции не обжаловано ответчиком.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 50 000 руб. расходов, в связи с чем считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Указанную сумму суд первой инстанции посчитал адекватной объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов. Довод апелляционной жалобы является голословным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-132548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова