Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 05АП-6957/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

19 октября 2016 г.

Дело N А24-660/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

апелляционное производство N 05АП-6957/2016

на определение от 20.07.2016 о прекращении производства

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-660/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ИНН 410100584484, ОГРН 304410136600127, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анне Геннадьевне

о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 об обращении взыскания на доходы должника; о признании незаконными действий; о возврате незаконно удержанных денежных средств,

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 об обращении взыскания на доходы должника; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны; о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2016 заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.216 определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2016 по делу N А24-660/2016 отменено. Вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2016 заявление индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Федеральная служба судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2016 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным по делу определением о прекращении производства по делу, индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.07.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Настаивает на том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС, не назначил предварительное судебное заседание, не провел подготовку к судебному разбирательству, от истца было сокрыто ходатайство третьего лица о прекращении производства по настоящему делу.

Кроме того, полагает, что в судебное заседание был допущен и участвовал ненадлежащий ответчик (представитель ответчика) судебный пристав-исполнитель Дружкова М.В., а также к материалам дела приобщены ненадлежащие документальные доказательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд самоустранился от судебного разбирательства и на основании ходатайства третьего лица вынес определение о прекращении производства по делу.

Полагает, что суду первой инстанции надлежало истребовать сводное исполнительное производство N 12450/12/20/41 СД при подготовке дела к судебному разбирательству, однако этого сделано не было.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, и разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее в рамках дела N А24-1104/2016 ИП Сапожников С.Д. обращался в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 об обращении взыскания на доходы должника, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны, о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2016 по делу N А24-1104/2016 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 об обращении взыскания на доходы должника, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны, о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Таким образом, исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания иска по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу N А24-1104/2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего процессуального права.

При этом, то обстоятельство, что судебное разбирательство по делу N А24-1104/2016 велось по материалам исполнительного производства N 39373/13/20/41, а судебное разбирательство по настоящему дело надлежало провести в рамках сводного исполнительного производства N 12450/12/20/41 СД, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 до начала судебного заседания суда первой инстанции от должника по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату с проведением ВКС при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и имел возможность направить в суд своего представителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания на иную дату отказано, соответственно основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства о ВКС, коллегий отклоняется, как противоречащий материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.07.2016 судом рассмотрено ходатайство заявителя о проведении судебного заседания путем использованием системы видеоконференц-связи и в его удовлетворении отказано.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не вынесено отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не свидетельствует о том, что указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не назначение предварительного судебного заседания и не проведение подготовки к судебному разбирательству, коллегией отклоняются.

Так, рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в соответствии с которым по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел, в данном случае не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло бы привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Следовательно, суд первой инстанции вправе в одном определении и определить меры по подготовке дела к рассмотрению и назначить рассмотрение дела в установленный законодательством десятидневный срок в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Из материалов дела (определение о принятии к производству заявления и назначении судебного разбирательства от 14.07.2016) следует, что рассмотрение дела назначено на 19.07.2016 в 11 час. 00 мин.

Факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции имел все основания, с учетом категории спора, завершить подготовку дела без проведения предварительного судебного заседания, а при надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, рассмотреть спор по существу в одном судебном заседании.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, об участии в судебном заседании ненадлежащего представителя ответчика - судебного пристава-исполнителя Дружковой М.В., коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный. Полномочия представителя судебного пристава-исполнителя проверены судом первой инстанции, основания сомневаться в полномочиях данного лица у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на факт сокрытия ходатайства третьего лица о прекращении производства по делу, коллегией также отклоняется, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 19.07.2016, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2016 о прекращении производства по делу N А24-660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова