Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-10836/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А47-1196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2016 по делу N А47-1196/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Строй Сервис", г. Оренбург (ОГРН 1145658009375, ИНН 5610160220) (далее - ООО "Транс Строй Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Недра", с. Сакмара, Оренбургская область (ОГРН 1035615372957, ИНН 5642008299) (далее - ООО "Недра", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 129 002 руб. неосновательного обогащения, 986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 129 002 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 971 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 8-9).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Профпоставка" (далее - ООО "Профпоставка", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2016 исковые требования ООО "Транс Строй Сервис" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 11-15).

В апелляционной жалобе ООО "Недра" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 27-28).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Недра" сослалось на то, что между ООО "Недра" и ООО "Уралстройсервис" существуют договорные отношения (договор аренды от 24.06.2015), следствием которых и является оплата за электроэнергию. Указывает, что у ООО "Уралстройсервис" в период с 01.07.2015 по 01.08.2015 образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 515 945 руб. 63 коп. ООО "Уралстройсервис" по сути оплачивало в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" свое обязательство по оплате электроэнергии, которое вытекает из п. 5 договора аренды от 24.06.2015. Суд в своем решении не дал оценку фактам задолженности ООО "Уралстройсервис" перед ООО "Недра" и доводам ответчика по ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был отказать в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Профпоставка" в соответствии с платежными поручениями N 246 от 28.04.2016, N 249 от 28.04.2016 с указание в назначении платежа "оплата по счету N 1 от 23.04.2015 за электроэнергию ООО "Недра" и "оплата по счету N ОЭ02/0000005779 от 23.04.2015 за возобновление энергоснабжения за ООО "Недра" перечислило обществу "ЭнергосбыТ Плюс" денежные средства в общей сумме 129 002 руб. (т. 1, л.д. 28-29).

Указанные денежные средства были перечислены обществом "Профпоставка" на основании письма ООО "Недра" от 24.04.2015 (т. 1, л.д. 96).

В указанном письме ООО "Недра" просило произвести оплату по счету N 1 от 23.04.2015 в размере 120 000 руб. за электроэнергию ООО "Недра" и по счету N ОЭ02/0000005779 от 23.04.2015 за возобновление энергоснабжения за ООО "Недра в размере 9 002 руб. Общество "Недра" гарантировало ООО "Профпоставка" возврат денежных средств.

ООО "Профпоставка" в адрес ответчика были направлены претензии (т. 1, л.д. 30-31) с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 129 002 руб., которые оставлены последним без удовлетворения.

14.01.2016 между ООО "Профпоставка" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Транс Строй Сервис" (новый кредитор, цессионарий) заключены соглашения об уступке права (требования) (цессии) (т. 1, л.д. 16-17, 19-20).

Согласно пунктам 1.1 соглашений первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) неосновательного обогащения с ООО "Недра" (должник) в размере 9 002 руб., и в размере 120 000 руб. соответственно, сложившегося из денежных средств перечисленных первоначальным кредитором (цедентом) на расчетный счет третьего лица (ОАО "Энергосбыт Плюс") за обязательства должника, что подтверждается платежным поручением N 246 от 28.04.2015, N 249 от 28.04.2015.

В соответствии с п. 1.3 соглашений право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга 9 002 руб., в том числе НДС (18%) 1 373 руб. 19 коп.; сумму основного долга 120 000 руб., в том числе НДС (18%) 18 305 руб. 08 коп.

Платежные поручения N 246 от 28.04.2015 и N 249 от 28.04.2015 переданы обществом "Профпоставка" в адрес ООО "Транс Строй Сервис" по актам приема-передачи от 14.01.2016 (т. 1, л.д. 18, 21).

Уведомлениями от 14.01.2016 (т. 1, л.д. 22-23) ответчик уведомлен о смене кредитора.

ООО "Транс Строй Сервис" направило в адрес ответчика претензию от 22.01.216 (т. 1, л.д. 34) с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 129 002 руб. в течение 5 рабочих дней.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств в размере 129 002 руб. не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела обстоятельств бездоговорного пользования ответчиком денежными средствами истца и уклонения от их возврата.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно ст. 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения приобретателя и размера обогащения лежит на потерпевшем, приобретатель обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего потерпевшему.

Письмом от 24.04.2015 ООО "Недра" просило общество "Профпоставка" произвести оплату по счету N 1 от 23.04.2015 в размере 120 000 руб. за электроэнергию ООО "Недра" и по счету N ОЭ02/0000005779 от 23.04.2015 за возобновление энергоснабжения за ООО "Недра в размере 9 002 руб. При этом ООО "Недра" гарантировало ООО "Профпоставка" возврат денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 246 от 28.04.2016 на сумму 9 002 руб. и N 249 от 28.04.2016 на сумму 120 000 руб. (т. 1, л.д. 28-29), согласно которым общество "Профпоставка" перечислило обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в качестве оплаты по счету N 1 от 23.04.2015 за электроэнергию ООО "Недра" и оплаты по счету N ОЭ02/0000005779 от 23.04.2015 за возобновление энергоснабжения за ООО "Недра" денежные средства в размере 129 002 руб.

Факт перечисления и получения названной суммы денежных средств обществом "ЭнергосбыТ Плюс" подтвержден выписками из лицевых счетов N 40702810046020102437 от 28.04.2015 и N 40702810646000020269 от 28.04.2015, а также подтвержден и самим ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Так, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" подтвердило в суде первой инстанции, что приняло от ООО "Профпоставка" исполнение следующих обязательств за ООО "Недра" по договору энергоснабжения N 17519, а именно оплату электроэнергии по договору энергоснабжения N 17519 от 01.12.2007 в размере 120 000 руб., и оплату по компенсации расходов гарантирующего поставщика на введение ограничения и возобновление режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 17519 в размере 9 002 руб. (отзыв по делу N А47-1196/2016, т. 1, л.д. 84-85).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства или подтверждающие наличие иных основанных на законе или договоре оснований для удержания полученных от общества "Профпоставка" денежных средств в сумме 129 002 руб., обществом "Недра" в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

По соглашениям об уступке права (требования) (цессии) от 14.01.2016 общество "Профпоставка" уступило обществу "Транс Строй Сервис" права (требование) неосновательного обогащения с ООО "Недра" (должник) в размере 9 002 руб., и в размере 120 000 руб. соответственно, сложившегося из денежных средств перечисленных первоначальным кредитором (цедентом) на расчетный счет третьего лица (ОАО "Энергосбыт Плюс") за обязательства должника, что подтверждается платежным поручением N 246 от 28.04.2015, N 249 от 28.04.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет общества "Профпоставка", правом требования возврата которого в силу заключения соглашений об уступке права (требования) (цессии) от 14.01.2016 обладает общество "Транс Строй Сервис".

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно произведенному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 31.12.2015 по 08.02.2016 составили 971 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 39, 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований), размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и методике подсчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку нарушение денежного обязательства подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требование истца о взыскании с ООО "Недра" процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ООО "Недра" и ООО "Уралстройсервис" существуют договорные отношения (договор аренды от 24.06.2015), следствием которых и является оплата за электроэнергию, апелляционным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 между ООО "Недра" (арендодатель) и ООО "Уралстройсервис" (арендатор) был заключен договор аренды (т. 1, л.д. 117-120), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование на условиях аренды ВЛ - 10 кВ СК 15 от входной ячейки 10кВ и трансформаторную подстанцию 10-6 мощностью 1600 кВ, расположеннее по адресу: 3 км. северо-западнее железнодорожной станции Южно-Уральской железной дороги в Сакмарском районе, принадлежащее арендодателю на праве собственности, необходимо для обеспечения электроснабжения Южно-Двориковского месторождения ПГС.

Между тем, письмом, датированным 24.04.2015, ответчик просил ООО "Профпоставка" произвести оплату по счету N 1 от 23.04.2015 в размере 120 000 руб. за электроэнергию ООО "Недра" и по счету N ОЭ02/0000005779 от 23.04.2015 за возобновление энергоснабжения за ООО "Недра в размере 9 002 руб.

Перечисление спорных денежных средств произведено по платежным поручениям N 246 от 28.04.2015, N 249 от 28.04.2015. Назначение платежных поручений соответствует назначению указанному ответчиком в письме.

С учетом изложенного, следует вывод, что спорная оплата была произведена за ответчика до заключения между ООО "Недра" и ООО "Уралстройсервис" договора аренды. В связи с чем не представляется возможным соотнести данную оплату как оплату, произведенную обществом "Уралстройсервис" за обязательство по оплате электроэнергии в рамках договора аренды.

Кроме того, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" подтвердило, что произведенная обществом "Профпоставка" оплата по платежным поручениям зачислена в счет оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения N 17519 от 01.12.2007 и компенсации расходов гарантирующего поставщика на введение ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии по договору N 17519.

Ссылка ответчика на наличие задолженность у ООО "Уралстройсервис" перед ООО "Недра" по договору аренды, в рассматриваемом случае не имеет правого значения, поскольку правоотношения ООО "Недра" и ООО "Уралстройсервис" по договору аренды не является предметом рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что ООО "Уралстройсервис" не могло уступить неосновательное обогащение, поскольку его не было, апелляционным судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В материалы дела истцом представлены: письмо от 24.04.2015 общества "Недра", платежные поручения N 246 от 28.04.2015, N 249 от 28.04.2015, по которым ООО "Профпоставка" перечислило ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" денежные средства в размере 129 002 руб. в качестве оплаты по счету N 1 от 23.04.2015 за электроэнергию ООО "Недра" и по счету N ОЭ02/0000005779 от 23.04.2015 за возобновление энергоснабжения за ООО "Недра".

Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчиком договора аренды с ООО "Уралстройсервис" был заключен 24.06.2015, в то время как спорная оплата была произведена в апреле 2015 года на основании письма ООО "Недра".

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2016 по делу N А47-1196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов