Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-6758/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконными действий по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А59-2017/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-6758/2016

на определение от 06.07.2016

о взыскании судебных расходов

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2017/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 6504001653, ОГРН 1056502654933)

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922)

о признании неправомерными действий по расторжению в одностороннем порядке договора аренды, дополнительного соглашения к договору,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", ответчик) с иском о признании неправомерными действий по расторжению договора аренды от 01.12.2002 N 1, дополнительного соглашения к договору от 21.04.2006, об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 истцу отказано в удовлетворении иска.

В связи с принятием судебного акта в его пользу, ответчик 21.04.2016 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 187 724 рублей 65 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2016 заявление ОАО "КМТП" удовлетворено частично, с ООО "Лотос" в пользу ОАО "КМТП" взысканы судебные расходы в сумме 48 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "КМТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что размер взысканных обжалуемым определением судебных расходов необоснованно занижен, поскольку согласно Рекомендациям, установленным Советом Сахалинской адвокатской палаты, в оказываемые адвокатами услуги также входят консультации по правовым вопросам и подготовка дела к его рассмотрению в суде. Считает, что поскольку юридические услуги оказывались в городе Москве, в рассматриваемом случае расценки стоимости услуг адвокатов, установленные в Сахалинской области, не подлежат применению.

В канцелярию суда от ООО "Лотос" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 06.07.2016, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 12.05.2014, заключенный ОАО "КМТП" (доверитель) с адвокатом Симоновым А.А. (исполнитель), согласно предмету которого, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по ведению дел доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ, а также оказание консультаций по финансово-хозяйственной деятельности доверителя. Для оказания услуг по договору исполнитель в случае необходимости вправе привлекать адвокатов Бурдину А.В., Новак Е.В., Симонова А.А., Саттарову З.Я., Кудрявцева Ю.В., юристов Харламова А.О., Семенову К.В., Барицкую А.Е., Охотникова Д.Р. и других лиц (пункт 1.2. договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что на основании статьи 317 ГК РФ валюта долга по настоящему договору выражается в ЕВРО, а валюта платежа выражается в рублях. Согласно пункту 4.2 договора доверитель обязуется оплачивать услуги исполнителя за оказанную юридическую помощь вознаграждение в размере 250 ЕВРО за час работы партнера.

Согласно актам от 01.07.2015, от 01.08.2015, от 01.10.2015, от 01.11.2015, от 01.03.2016 исполнитель оказал доверителю юридическую помощь по ведению дела N А59-2017/2015 в Арбитражном суде Сахалинской области, на общую сумму 2 825 Евро или 187 724 рубля 65 копеек.

Как следует из отчетов о проделанной работе, адвокат Симонов А.А. оказывал доверителю услуги по составлению процессуальных документов (отзывов на исковое заявление и уточнений к нему, возражения на апелляционную жалобу, что подтверждено следующими доказательствами в материалах дела: отзыв на иск от 03.06.2015; письменные пояснения от 15.07.2015; пояснения по делу с учетом пояснений истца от 05.08.2015 и от 10.08.2015; дополнительные возражения на иск от 09.10.2015; отзыв на апелляционную жалобу от 01.02.2016.), а также изучил судебную практику по вопросу, составляющему предмет иска и консультировал специалиста доверителя по вопросам, связанным с судебным рассмотрением данного дела. В целом, согласно отчетам, адвокатом было затрачено 11,3 часа по ставке 250 Евро, что в сумме составило 2 825 Евро. Дополнительным соглашением от 01.03.2016 стороны подтвердили, что исполнитель оказывал юридическую помощь доверителю по ведению дела N А59-2017/2015 в Арбитражном суде Сахалинской области. Согласно пункту 2 соглашения доверитель удовлетворен оказанными исполнителем услугами. В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что вознаграждение за ведение указанного дела составило 2 825 ЕВРО или 187 724 рубля 65 копеек.

Фактическое несение обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 01.04.2016 N 983 на сумму 187 724 рубля 65 копеек, а также справкой банка об исполнении указанного платежного поручения. Получателем денежных средств по платежному поручению указан МКА г. Москвы Адвокатская Контора СЛКонсалт; назначением платежа указано: оплата услуг представителя по делу А59-2017/2015.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание возражения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, фактически оказанные юридические услуги и время, затраченное представителем на подготовку и ведение дела, учитывая позицию истца, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 48 000 рублей, указав на то, что стоимость предъявленных к возмещению услуг в размере 139 724 рублей 65 копеек, по мнению суда, является неразумной и чрезмерной.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость предъявленных к возмещению услуг в размере 139 724 рублей 65 копеек не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а удовлетворение требований заявителя в данной части приведет к нарушению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории спора, объемом выполненной представителем работы, а также времени, затраченного данным представителем соответчика на подготовку процессуальных документов, с учетом фактического представления интересов ответчика в суде первой инстанции иными лицами (пункт 1.2. договора), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, учитывая развернутый перечень фактически оказанных правовых услуг, представленный заявителем в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы понесены исключительно в связи с подготовкой процессуальных документов, с учетом временных затрат на их составление.

При этом апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае расценки стоимости услуг адвокатов, установленные в Сахалинской области, не подлежат применению, поскольку расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рекомендованные ставки на услуги адвокатов как в Московской, так и в Сахалинской областях являются минимальными и носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Вместе с тем, согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Московской области от 17.01.2012, рекомендуемая минимальная плата за составление отзывов на исковые заявления по гражданским делам составляет 2 000 рублей. При этом в методических рекомендациях указано, что предусмотренный размер оплаты может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей или при выезде адвоката в другой населённый пункт.

Из материалов дела, судом установлено, что в договоре на оказание юридической помощи от 12.05.2014 сторонами согласована почасовая работа, стоимость одного часа работы составляет 250 Евро, тогда как фактически адвокатом оказывались услуги по составлению процессуальных документов (12 250 рублей (48,76 рублей * 250 Евро), исходя из курса валют, установленных ЦБ РФ по состоянию на дату заключения договора), что значительно превышает стоимость оплаты рекомендованную Советом адвокатской палаты Московской области.

Таким образом, чрезмерность понесенных судебных расходов в части 139 724 рублей 65 копеек, во взыскании которых судом отказано, явствует из обстоятельств настоящего дела, что также освобождает истца от представления доказательств их неразумности в этой части.

Доводы апеллянта, со ссылкой на Рекомендации, установленные Советом Сахалинской адвокатской палаты, о том, что размер взысканных обжалуемым определением судебных расходов необоснованно занижен, поскольку в оказываемые адвокатами услуги также входят консультации по правовым вопросам и подготовка дела к его рассмотрению в суде, коллегией также отклоняются в виду их несостоятельности, в связи с тем, что данные услуги включены в вознаграждение адвоката. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно Рекомендациям, установленным Советом Сахалинской адвокатской палаты, стоимость консультации составляет 1 000 рублей, а ведение дела в суде 8 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с истца 139 724 рублей 65 копеек представительских расходов ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ОАО "КМТП" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2016 по делу N А59-2017/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка