Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-49453/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-23643/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемонтОтделСтрой-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-23643/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (ОГРН 1027739626870, ИНН 7701255289) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Донского района" (ОГРН 1147746013524, ИНН 7725815123) о взыскании задолженности по государственному контракту N БАЗА-5/2015 от 16.11.2015 г. в размере 1 355 224 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хусаинова Н.Ш. по доверенности от 01.08.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемонтОтделСтрой-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Донского района" (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.11.2015 N БАЗА-5/2015 в размере 1 355 224 руб. 60 коп., в том числе основного долга в размере 845 169 руб. 01 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 510 055 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. Иск мотивирован ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением от 15.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия оснований для оплаты работ, не предусмотренных сметой. Отметил, что совокупность условий для взыскания убытков не доказана.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт. Указывает, что суд не дал оценку доводам об одностороннем отказе ответчика от договора. Отмечает, что суд неправомерно не взыскал задолженность за выполненные работы, поскольку необходимость их выполнения отражена в сметной документации. Обращает внимание, что имеются все основания для взыскания с ответчика убытков.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N БАЗА-5/2015 от 16.11.2015 на выполнение капитальных работ в здании, расположенном на территории Донского района (отделочные и сантехнические работы).

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1.) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальные работы в здании, расположенном на территории Донского района (отделочные и сантехнические работы) в объеме, установленном в техническом задании, сметной документации, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2. контракта цена контракта составляет 2 237 911,15 рублей. Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту с момента подписания Контракта - 16.11.2015 по 15.12.2015 согласно графику выполнения работ.

В рамках заключенного контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 845 169 руб. 01 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 30.11.2015. Данный акт направлен заказчику, что подтверждается письмом от 01.12.2015 N 2059 (т. 2, л.д. 76 - 77), а также копией квитанции и описи вложения об отправки данного письма заказчику (т. 2, л.д. 78).

Однако указанный акт подписан заказчиком не был, в то же время мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не заявлен.

При этом заказчиком указанные в акте N 1 от 30.11.2015 работы не оплачены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, подрядчик 23.11.2015 приостановил производство работ на объекте, о чем заказчик уведомлен письмом N 2030 от 25.11.2015. Приостановка производства работ обусловлена невозможностью производства работ на объекте по причине отсутствия ясности видов и объемов работ, подлежащих выполнению.

В этой связи подрядчиком подготовлена новая сметная документация, соответствующая видам и объемам работ, подлежащих фактическому выполнению на объекте. Новая сметная стоимость объекта составила 4 412 286,10 рублей.

О невозможности производства работ заказчик уведомлен письмами подрядчика N 1986 от 19 ноября 2015 года; N 2030 от 25 ноября 2015 года; N 2059 от 01 декабря 2015 года; N 2090 от 14 декабря 2015 года.

Указанными письмами истец также сообщил ответчику о выполнении работ на объекте на сумму 845 169 руб. 01 коп.

Ввиду отсутствия ответа на указанные письма со стороны заказчика, подрядчиком в адрес заказчика было направлено соглашение о расторжении Государственного контракта по взаимному согласию сторон.

В связи с отсутствием ответа учреждения на указанные письма и на соглашение истец исходящим письмом N 2133 от 23 декабря 2015 года в одностороннем порядке расторг Государственный контракт N БАЗА-5/2015 от 16 ноября 2015 года на выполнение капитальных работ в здании, расположенного на территории Донского района в порядке ст. 719 ГК РФ.

В то же время 15.01.2016 на сайте размещения государственных закупок ГБУ "Жилищник Донского района" было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Причиной одностороннего отказа от контракта указано неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных условиями контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате. При этом доказательств, что стороны государственного контракта достигли соглашения об изменении первоначальной цены контракта пропорционально дополнительному объему подрядных работ, согласованной проектно-сметной документации, не представлено, в то время как оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта являлось недопустимым.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 845 169,01 руб., суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что данная сумма содержит в себе суммы как по дополнительным работам, не предусмотренным контрактом, так и суммы стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта и утвержденной сметы. Так, из акта N 1 от 30.11.2015 видно, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные согласованные локальной сметой, на сумму 70 148,24 руб. Остальные работы, выполненные подрядчиком, являются дополнительными видами работ, не предусмотренными контрактом и не согласованными сторонами.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств видно, что часть работ на сумму 70 148,24 руб. выполнены в рамках государственного контракта и оснований для отказа во взыскании стоимости выполненных работ не имелось, поскольку заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Согласно части 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы сторон договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Кодекса добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

При изложенных обстоятельствах акт N 1 от 30.11.2015, подписанный только подрядчиком, в отсутствие мотивированного отказа от его подписания является основанием для его оплаты в части выполненных в рамках государственного контракта работ, то на сумму 70 148,24 руб.

В связи с этим судебный акт в этой части подлежит изменению.

Кроме того, из обстоятельств дела видно, что 23.12.2015 подрядчик направил заказчику письмо (т. 2, л.д. 84 - 86) с указанием об одностороннем отказе от договора в порядке ч. 2 ст. 719 ГК РФ, которое последним получено 24.12.2015, что свидетельствует о прекращении действия договора с указанной даты получения письма. При этом отказ от договора мотивирован тем, что фактический объем работ, подлежащий выполнению, не соответствует объему, установленному в локальной смете. В связи с этим подрядчик предлагал уточнить сметную документацию, на что согласия не получил. Учитывая, что обстоятельства очевидно свидетельствовали о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик в соответствии со ст. 719 ГК РФ отказался от договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе приостановить начатую работу (пункт 1 статьи 719 Кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, учитывая прекращение действия контракта с 24.12.2015, заказчик не имел правовой возможности заявлять повторный односторонний отказ от контракта. При этом ссылка заказчика на не исполнение подрядчиком обязанностей по контракту противоречит обстоятельствам дела, в соответствии с которыми не выполнение работ произошло по причине не выполнения заказчиком своих обязанностей.

Государственным заказчиком не обеспечена организация строительства, письмом подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ с 23.12.2015 ввиду невозможности выполнения работ по причине не соответствия сметной документации фактическому объему подлежащих выполнению работ. Соответствующая сметная документация заказчиком не согласована, что приводит к невозможности выполнения работ, и что послужило основанием для последующего отказа от исполнения договора.

Таким образом, повторный отказ заказчика от исполнения договора от 15.01.2016 является недействительным ввиду прекращения срока действия контракта с 24.12.2015 в связи с отказом от его исполнения подрядчиком.

При таких обстоятельствах данное требование подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части также подлежит изменению.

Других оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец не представил доказательств правомерности выполнения дополнительных работ, а также согласования данных работ с заказчиком, что является основанием для отказа во взыскании стоимости данных работ.

Кроме того, требование о взыскании упущенной выгоды обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец не доказал наличие такой выгоды и не подтвердил их соответствующими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 2) под упущенной выгодой пониматся не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не представил доказательств возможности получения упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в этой части.

Таким образом, судебный акт подлежит изменению, судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя, распределяются пропорционально удовлетворенной части требований. При этом, поскольку общество при подаче иска не оплатило госпошлину по требованию неимущественного характера, а иск в этой части удовлетворен, госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-23643/16 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ от государственного контракта от 16.11.2015, заявленный ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района".

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" в пользу ООО "Ремотделстрой-М" 70 148 руб. 24 коп. долга за выполненные работы, 1 374 руб. госпошлины по иску и 2588 руб. 06 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-23643/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" в пользу ООО "Ремотделстрой-М" 155 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик