Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-14603/16
Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения в отношении жилья
Вывод суда: жалоба возвращена
|
18 октября 2016 г.
|
Дело N А50-5420/2016
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В. В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "ХИМГРАД",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 августа 2016 года
по делу N А50-5420/2016
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "ХИМГРАД" (ОГРН 1055904149400, ИНН 5908031732)
третьи лица: акционерное общество вычислительный центр "Инкомус" (ОГРН 1025900517060, ИНН 5902181851), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения,
установил:
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14603/2016(1)-ГК) была оставлена без движения до 17.10.2016 в связи с тем, что к ней не были приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Заявителю было предложено в срок до 17.10.2016 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.
В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
14.10.2016 заявитель апелляционной жалобы обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
В обоснование этого ходатайства указано на то, что заявитель апелляционной жалобы в связи с невозможностью в настоящее время, в установленный в определении срок для предоставления документов направить документы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит суд продлить срок для предоставления документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассматриваемое ходатайство не содержит указания на обстоятельства, которые препятствуют ответчику совершить действия по представлению в суд апелляционной инстанции затребованных документов.
Таким образом, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не может быть признано обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки, назначенные арбитражным судом, лишь могут быть продлены им по правилам, предусмотренным ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.09.2016, направленная по юридическому адресу заявителя: 614042, г.Пермь, ул.Богдана Хмельницкого, 54 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика), получена им 28.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, у ответчика имелось 19 календарных дней на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом необходимо отметить, что уплата государственной пошлины и направление апелляционной жалобы с приложениями прямо предусмотрены пунктом 4 статьей 260 АПК РФ.
Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2016.
Ли
