Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 03АП-5924/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 октября 2016 г.

Дело N А74-5543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда Республик Хакасия от 29 июля 2016 года по делу N А74-5543/2016, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670692), воспользовавшись договорной подсудностью, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770) о взыскании 110989 рублей 78 копеек, в том числе 107757 рублей 10 копеек долга по договору от 24.11.2014 N ГМС437/14, 3232 рубля 68 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Компания "Главмосстрой" Максимова Татьяна Владиславовна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество холдинговой компании "Главмосстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика 26.05.2016 введена процедура наблюдения;

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.10.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") и открытым акционерным обществом холдинговой компанией "Главмосстрой" (далее - ОАО "Компания "Главмосстрой") заключен договор от 24.11.2014 N ГМС437/14 по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по ответственному хранению материалов, складированных на территории исполнителя, поименованных в приложении N 1 к договору, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 товары считаются переданными на склад после подписания уполномоченными представителями сторон акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение.

Стоимость услуг составляет 57 рублей 13 копеек за 1 кв.м. в месяц (пункт 3.1 договора, приложение N 2 к договору). Заказчик оплачивает услуги в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи фактически оказанных услуг на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора договор заключен сроком с 24.11.2014 по 31.12.2015.

ООО "Стройсервис" оказало услуги по ответственному хранению материалов ОАО "Компания "Главмосстрой", что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг от 31.07.2015 N 37, от 31.08.2015 N 67, от 30.09.2015 N 74, от 31.10.2015 N 88, от 31.11.2015 N 91, от 14.12.2015 N 99.

Истцом предъявлены к оплате счета фактуры от 31.07.2015 N 1458, от 31.08.2015 N 1878, от 30.09.2015 N 2017, от 31.10.2015 N 2398, от 30.11.2015 N 2641, от 14.12.2015 N 2804.

27.01.2016 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с исх. N 07-42 с требованием уплатить долг. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 307, 309, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги хранения. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось в связи с тем, что услуги оказаны после принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") и открытым акционерным обществом холдинговой компанией "Главмосстрой" (далее - ОАО "Компания "Главмосстрой") заключен договор от 24.11.2014 N ГМС437/14 по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по ответственному хранению материалов, складированных на территории исполнителя, поименованных в приложении N 1 к договору, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения по заключенному между истцом и ответчиком договору хранения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 6.3 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Уведомление о расторжении направляется за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику письмо исх. N 07-785 от 12.11.2015 с предложением расторгнуть договор с 15.12.2015. Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

Поскольку в письме не указано оснований для расторжения договора, предусмотренных главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны не пришли к соглашению о досрочном расторжении договора и договор прекратил свое действие согласно пункту 6.1 договора 31.12.2015 в отсутствие условий о его пролонгации.

При этом доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 24.11.2014 N ГМС437/14 в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании 107757 рублей 10 копеек основного долга по договору подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждаются полномочия лиц, подписавших акты на выполнение работ-услуг, сами акты не отвечают требованиям унифицированных форм, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как пояснил истец в судебном заседании, акты подписаны Мананковым А.А. Полномочия указанного лица на подписание актов на выполнение работ-услуг подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 22.07.2015 N ГМС-167/15 на имя Мананкова А.А., содержащей полномочия на выполнение указанных действий, приказом о приеме работника на работу от 22.07.2015 N 109-к.

Договор N ГМС437/14 от 24.11.2014 подписан со стороны ответчика директором обособленного подразделения в г. Абакане Говоруха А.Н., действующим на основании доверенности от 12.08.2014 N ГМС-156/14.

В материалах дела содержится письмо ОАО "Компания "Главмосстрой" в адрес ООО "Стройсервис" от 14.01.2016, в котором ответчик просит разрешить въезд на территорию АПСУ для погрузки и вывоза керамзитового гравия. Указанное письмо подписано представителем по доверенности N 167/15 от 22.07.2015 А.А. Мананковым. Подпись в указанном письме и подпись в спорных актах совпадают.

Кроме того, спорные акты скреплены печатью ОАО "Компания "Главмосстрой", подлинность которой ответчиком не оспорена, что фактически свидетельствует об одобрении ответчиком действий подписанта.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что право пользования печатью предоставлено любому работнику организации или что печать выбывала из пользования ОАО "Компания "Главмосстрой".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2015 по 15.01.2016 в сумме 3232 рубля 68 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3232 рубля 68 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

Доводы ответчика о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к причинению истцу реального ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Доводов относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено. Кроме того, судом был исследован вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, но ввиду отсутствия оснований для ее уменьшения и непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, судом была взыскана неустойка в размере, предусмотренном договором.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что предъявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.05.2016.

Дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 10.11.2014, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением суда города Москвы по делу N А40-165525/14-44-230 "Б" 26.05.2016.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

При определении состава и размера денежного обязательства следует учитывать положения статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры хранения) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что в рамках настоящего дела предъявлены к оплате периоды хранения после возбуждения дела о банкротстве, настоящий иск правомерно рассмотрен судом в общем порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2016 года по делу N А74-5543/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республик Хакасия от 29 июля 2016 года по делу N А74-5543/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда