Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 12АП-10169/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 октября 2016 г.

Дело N А12-11115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по делу N А12-11115/2016 (судья Луцевич С.С) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ИНН 3442108486, ОГРН 1103459001095) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании задолженности по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основного долга в размере 43 038 569 руб. 60 коп. за тепловую энергию, отпущенную по договору от 27.08.2014 N ТГК-833/тэр-14 и пени в размере 2 795 275 руб. 02 коп. по состоянию на 02.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по делу N А12-11115/2016 с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" взысканы основной долг в размере 43 038 569 руб. 60 коп., пени в размере 2 795 275 руб. 02 коп., всего: 45 833 844 руб. 62 коп.

С муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что 28 марта 2016 года сторонами подписано соглашение N 2, в соответствии с которым установлены иные сроки оплаты за услуги поставки тепловой энергии. Исходя из условий заключенного соглашения, срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не наступил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.08.2014 истец, как теплоснабжающая организация, и ответчик, как потребитель, заключили договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде N ТГК-833/тэр-14.

28.03.2016 третье лицо (Сторона 1), истец (Сторона 2) и ответчик (Сторона 3) заключили соглашение N 02 об установлении порядка исполнения обязательств, предусмотрев иные порядок и сроки оплаты, чем установлено условиями заключенного сторонами по настоящему делу договора.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснажающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1 названного договора установлено, что до 25 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик самостоятельно производит 100 процентов оплаты за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем расчетном периоде.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде в спорном периоде, которая в заявленном истцом размере не оплачена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.

Таким образом, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям договора в редакции указанного соглашения и фактическим обстоятельствам расчет не противоречит, начисление пени в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, прав ответчика не нарушает, истцом в соответствующей части об уточнении требований не заявлено.

При этом, как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, изменение сроков погашения задолженности согласно условиям Соглашения N 2 не лишает кредитора права взыскивать с должника неустойку за период до или после подписания соглашения, при этом, должник не освобождается от ответственности за просрочку платежа суммы, не вошедшей в условия заключенного соглашения.

Ответчиком правильность расчета пени также не опровергнута.

С ходатайством о снижении санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по делу N А12-11115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина