Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12539/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А50-7852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2016 года,

принятое судьей Лысановой Л. И.,

по делу N А50-7852/2016

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал", ответчик)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2016 в размере 1 398 960 руб. 57 коп., неустойки за период с 19.03.2016 по 07.07.2016

в размере 81 538 руб. 50 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Уралводоканал" в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 1 398 960 руб. 57 коп., неустойка в размере 81 538 руб. 50 коп., а также 27 051 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. С ООО "Уралводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 754 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 754 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в соответствующей части спорный судебный акт отменить.

Ссылаясь на то, что обязанность по уплате государственной пошлины возложена на истца, апеллянт указывает, что при увеличении размера заявленного требования в части суммы неустойки, истец не представил доказательств доплаты государственной пошлины в размере 754 руб. Взыскание соответствующей суммы с ООО "Уралводоканал" находит необоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что выводы суда по существу спора апеллянтом не оспариваются, следовательно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Спорным является правомерность взыскания судом с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 754 руб., удерживая которую, суд первой инстанции руководствовался законодательно установленным принципом распределения судебных расходов, их компенсации стороне, в пользу которой принят соответствующий судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой апеллянтом части не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно материалам дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммарно 1 405 116 руб.; платежным поручением N 12800 от 06.04.2016 им уплачена государственная пошлина в размере 27 051,00 руб., что соответствует размеру спорного требования.

Впоследствии, в ходе рассмотрения спора по существу, истец уточнил свои требования, заявив о взыскании с ООО "Уралводоканал" 1 480 499 руб. 07 коп.

Доплата государственной пошлины, соответствующей размеру уточненного требования, истцом, как правильно отмечает апеллянт, не производилась.

Однако, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку, как уже отмечалось судебные расходы по делу несет проигравшая сторона.

Уплаченная ПАО "Пермэнергосбыт" государственная пошлина в размере 27 051 руб. была компенсирована судом истцу путем взыскания с ответчика.

Оставшаяся не уплаченной сумма государственной пошлины в размере 754 руб. правомерно отнесена судом на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Мнение ответчика об обратном ошибочно, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года по делу N А50-7852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская