Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-12922/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А49-3765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адаева Алексея Кузьмича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 года по делу N А49-3765/2016 (судья Колдомасова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 2462043884, ОГРН 1152468043067)

к индивидуальному предпринимателю Адаеву Алексею Кузьмичу (ИНН 583500408567, ОГРНИП 304583516200016),

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Колесников В.А. по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика - лично Адаев А.К. (паспорт), представитель Аджигитов Р.Н. по доверенности от 08.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАУДЖ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Адаеву Алексею Кузьмичу (далее - Предприниматель) о взыскании 700000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на положения статьи 1102 ГК РФ, перечисление ответчику денежных средств, не заключение с ним договора поставки и неполучение товаров.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку суд сделал неверный вывод о том, что истцом произведен платеж в отсутствие договора поставки. В обоснование своих доводов ответчик в суд апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства: копию договора поставки товара без номера от 13.03.2015 между ИП Адаевым А.К. и ООО "Лаундж", а также копию накладной N 189 от 20.03.2015, которые не были представлены в суд первой инстанции и судом не исследовались. Таким образом, по мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела (ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ), что является основанием для его отмены.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: копии договора поставки товара без номера от 13.03.2015 между ИП Адаевым А.К. и ООО "Лаундж"; копии накладной N 189 от 20.03.2015, которые не были представлены в суд первой инстанции

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась реальная возможность заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства, поскольку ответчик принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна раскрыть доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований как и возражений до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Также ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Адаеву Г.И.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о допросе свидетеля, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В то же время обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договору, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться определенными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Лаудж" в счет поставок электроинструмента платежным поручением N 166 от 16.03.2015 перечислил на расчетный счет ИП Адаева А.К. сумму в размере 700000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8) и ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции. Между тем товар на указанную сумму истцу не поставлен. Денежные средства истцу не возвращены.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Суд первой инстанции при принятии решения дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в порядке ст.49 АПК РФ признавалось в судебном заседании суда первой инстанции и отражено в протоколе судебного заседания от 05.05.2016 (л.д.39-39), что истец платежным поручением N 166 от 16.03.15 перечислил на его расчетный счет 700000 руб. Товар на указанную сумму истцу не поставлен. Денежные средства истцу не возвращены.

Из протокола судебного заседания от 05.05.2016 г. следует, что на вопрос суда ответчик пояснил, что признает исковые требования, не возражает против завершения подготовки судебного разбирательства и продолжении в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.38).

Таким образом, в судебном заседании ответчик исковые требования признал, подтвердив факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме, и не заключения впоследствии с ним договора поставки, а также отсутствие поставки и не получение ответчиком электроинструментов.

На основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял признание иска ответчиком.

Таким образом, обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 700000 руб. в суде первой инстанции в порядке ст.65 АПК РФ не опровергались.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащих в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательств представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства договор и накладную, поскольку в нарушение ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, который не исследовал их и не давал правовой оценки. Истец возражает против принятия данных доказательств, считая их сфальсифицированными.

Как установлено ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается и признается ответчиком, что истец платежным поручением N 166 от 16.03.15 перечислил на его расчетный счет 700000 руб. Товар на указанную сумму истцу не поставлен. Денежные средства истцу не возвращены.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2016, принятое по делу N А49-3765/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев