Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-5909/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф04-6876/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А45-2425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олимпийский" (апелляционное производство N 07АП-5909/2016(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года по делу N А45-2425/2016 (судья Наумова Т.А)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпийский"

к Мэрии города Новосибирска

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,

Управления по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска,

Рыбникова Сергея Викторовича,

об оспаривании отказа от исполнения договора аренды,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Кучковской М.А., по доверенности от 15.01.2016,

от ответчика: Демидович Т.В., по доверенности от 10.06.2016, Мищенко Д.В., по доверенности от 31.12.2015,

от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска: Демидович Т.В., по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпийский" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнении договора о развитии застроенной территории от 13.11.2009 N 2 (далее - договор о развитии) и от договора аренды земельного участка от 28.04.2015 N 121354рзт (далее - договор аренды), выраженного в письме от 28.12.2015 N 01/40/065595, просило признать договор о развитии и договор аренды действующими.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 309, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на протяжении всего периода действия договора о развитии мэрией не исполнялись обязательства по изъятию объектов, находящихся в собственности граждан, не установлен полный перечень таких объектов, неоднократно менялся порядок предоставления и количество квартир для расселения граждан, занимающих помещения в домах, подлежащих сносу, по договорам социального найма, а также менялись требования к предоставляемым обществом муниципалитету квартирам. Кроме того, при неоднократном переносе сроков исполнения сторонами обязательств в общей сложности на 4 года, общий срок действия договора о развитии застроенной территории не продлевался. Поскольку обязанности общества по договору зависят от исполнения обязательств мэрией (ее структурными подразделениями), неисполнение этих обязательств привело к затягиванию сроков реализации договора о развитии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент), Управление по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска (далее - управление) и Рыбников Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал на то, что мэрией допущено злоупотребление правом, поскольку неисполнение обществом в полном объеме обязательств по договору о развитии связано с неисполнением встречных обязательств со стороны мэрии, которые предшествовали выполнению обязательств обществом.

Заявитель жалобы, считает, что судом первой инстанции в решении делаются ошибочные выводы о надлежащем исполнении мэрией своих обязательств по договору о развитии, поскольку учитываются только пояснения представителей ответчика и представителей третьего лица, при этом игнорируются письменные доказательства. Так, в соответствии с условиями договора о развитии мэрия обязана предъявить гражданам, проживающим в аварийном жилье, требования о сносе, а также принять решение об изъятии жилых помещений и земельного участка на территории в срок до 25 декабря 2011 года. В тоже время данное решение было принято более чем с двухлетней задержкой и не в полном объеме, на 28.12.2015 мэрией не принято решение об изъятии в отношении всех жилых помещений.

По мнению апеллянта, исходя из буквального толкования статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента выполнения мэрией обязанности по принятию соответствующего решения об изъятии всех жилых помещений, встречное обязательство истца по передаче помещений в собственность мэрии не является просроченным, поскольку оно является производным от исполнения обязанности самой мэрии по принятию решения об изъятии всех жилых помещений и земельного участка. Таким образом, поскольку мэрией на 28.12.2015 не был надлежащим образом исполнен пункт 2.2.2. договора о развитии, то вывод суда о нарушениях со стороны истца безоснователен и противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2. договора о развитии (в первоначальной редакции) общество обязано передать муниципальному органу 30 квартир для расселения нанимателей. Дополнительное соглашение N 3 к договору о развитии содержит по факту обязанность передать 31 квартиру, впоследствии число подлежащих передаче квартир увеличивается до 34. При этом, при осмотре помещений, предполагаемых для передачи в собственность города, управление сообщило истцу о необходимости произвести в осмотренных квартирах ремонтные/отделочные работы, установить сантехническое оборудование, стационарную плиту для приготовления пищи, установить межкомнатные двери, счетчики электроснабжения и водоснабжения и т.д. Однако, ни условиями аукциона, ни при заключении договора о развитии, ни в последующих дополнительных соглашениях об этих требованиях, как необходимых для согласования передачи квартир, мэрия истцу не сообщала.

По мнению общества, действия мэрии, выразившиеся в отказе от договора о развитии в письме от 28.12.2015 N 01/40/065595, является злоупотреблением правом, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мэрия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами ответчика, указав, что судом правильно оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, применены соответствующие нормативно-правовые акты, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От департамента поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он также просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и Рыбников С.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представители ответчика и третьего лица - департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, приведенным в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, заслушав представителя истца, ответчика и департамента, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона от 10.11.2009, между мэрией и обществом заключен договор о развитии (в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2012 N 1, от 23.07.2013 N 2, от 24.04.2015 N 3), по условиям которого общество приняло обязательства в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, предусмотренные пунктами 2.1.1-2.1.7 настоящего договора, а мэрия - создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 2.2.-2.2.3. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора о развитии, местоположение застроенной территории: г. Новосибирске, Дзержинский район, в границах ул. Гоголя, Королева, Глинки площадью 15354 к.м., перечень зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции: ул. Гоголя, 205, 207, 209, 211.

Согласно пункту 4.1., договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 6 лет.

По условиям договора о развитии в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2015 N 3 общество должно было в срок до 01.10.2015 создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения на территории города Новосибирска для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, представляющие из себя отдельные квартиры (пункт 2.1.2.), и к этому же сроку уплатить выкупную цену за изымаемые на основании распоряжения мэрии находящиеся в частной собственности жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащих сносу и расположенных на застроенной территории (пункт 2.1.3.).

Мэрия в соответствии с пунктом 2.2.2 договора о развитии в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 N 1 приняла обязательства до 01.04.2013 принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора о развитии в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2015 N 3 до 30.04.2015 предоставить обществу без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 54:35:013985:356 для строительства в границах застроенной территории.

Во исполнение пункта 2.2.3. договора о развитии и в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации между мэрией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды сроком действия с 28.04.2015 по 28.03.2016.

Согласно пунктам 1.1., 1.3. договора аренды арендатор передает, а арендодатель принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:013985:356, площадью 15377 кв.м., расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска с разрешенным использованием: многоквартирные средне- и многоэтажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы; автостоянки открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств (вместимостью до 500 машино-мест для всех видов); мини ТЭЦ, трансформаторные подстанции, распределительные пункты, центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции, канализационные насосные станции, очистные сооружения ливневой канализации, автоматические телефонные станции.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.2 договора аренды арендная плата составляет 192 665 рублей 97 копеек в год или в месяц 16 055 рублей 33 копейки, которая должна вноситься арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что в случае если арендатор не вносит арендную плату, установленную договором аренды, более двух сроков подряд или систематически (более двух сроков) вносит арендную плату не в полном размере, мэрия направляет обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом.

Согласно пункту 4.3 договора о развитии (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2015 N 3) нарушение обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2-2.1.9 договора о развитии, является основанием для одностороннего отказа мэрии от договора о развитии и от договора аренды.

В связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных условиями указанных договоров, мэрией в адрес общества было направлено уведомление от 28.12.2015 N 01/40/06595 об одностороннем отказе от исполнения договора о развитии и договора аренды с 30.12.2015.

Ссылаясь на то, что мэрией нарушены требования статей 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и допущено злоупотребление правом, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа мэрии от договоров, поскольку обязательства по предоставлению в муниципальную собственность квартир в количестве, указанном в договоре о развитии, обществом в установленный срок не исполнены. Доводы истца о возложении на общества дополнительных обязательств с момента заключения договора о развитии суд признал необоснованными, а требование мэрии о передаче благоустроенных жилых помещений - соответствующим положениям статьей 84-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Существенным условием договора о развитии застроенной территории является

обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства (пункты 4 и 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи, в том числе в случае неисполнения обязательства о создании или приобретении, а также о передаче в государственную или муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории.

В соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.4 договора о развитии, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.04.2015, общество должно было в срок до 01.10.2015 создать или приобрести и передать в муниципальную собственность 30 жилых помещений (одно-, двух-, трехкомнатных квартир) для предоставления гражданам, проживающим в границах развиваемого земельного участка в жилых помещениях по договорам социального найма, кроме того в указанный срок уплатить выкупную цену за изымаемые мэрией жилые помещения, находящиеся в частной собственности и также расположенные в границах указанной территории.

Как следует из материалов дела, общество в установленный срок не исполнило указанные обязанности. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Следовательно, общество нарушило существенные условия договора о развитии застроенной территории, установленные частью 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа мэрии от исполнения договора, предусмотрена законом, а также пунктом 4.3 договора о развитии в случае нарушения обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2-2.1.9 договора.

Пунктом 4.5. договора о развитии (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2015 N 3), пунктом 6.5 договора аренды определено, что в случае одностороннего отказа от договора о развитии, договора аренды, указанные договоры считаются расторгнутыми без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении, направленном заказным письмом с уведомлением.

Уведомляя общество письмом от 28.12.2015 N 01/40/06595 об отказе от исполнения договора о развитии, а также договора аренды в одностороннем порядке, мэрия сослалась на неисполнение обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2 - 2.1.9 договора о развитии, а также обязательств по внесению арендной платы, предусмотренных договором аренды, что соответствует требованиям закона и условиям договора.

В обоснование искового заявления и отмены судебного акта, истец указывает на то, что мэрией допущено злоупотребление правом, поскольку неисполнение обществом в полном объеме обязательств по договору о развитии связано с неисполнением встречных обязательств со стороны ответчика.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названные истцом обстоятельства (несвоевременное предъявление мэрией требования о сносе аварийного жилья, принятия решение об изъятии жилых помещений и земельного участка) не препятствовали обществу для исполнения своих обязательств о передаче в муниципальную собственность жилья, предназначенного для расселения граждан.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной статьи и положений договора о развитии не следует, что обязанность общества по передаче мэрии жилых помещений является встречной по отношению к обязанности мэрии предъявить гражданам, проживающим в аварийном жилье требования о сносе, а также принять решение об изъятии жилых помещений и земельного участка на застроенной территории.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность общества по передаче мэрии жилых помещений и выплате возмещения не обусловлена совершением ответчиком каких-либо действий.

Поскольку встречный характер названных обязательств сторон не установлен, не имеется оснований полагать, что общество вправе было приостановить исполнение своих обязательств по договору о развитии.

Доказательств недобросовестности ответчика применительно к предмету и основаниям настоящего спора истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что мэрией было принято постановление от 03.07.2013 N 6344 "Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд" в соответствии с которым изымаются предусмотренные договором жилые помещения и земельные участки; продлен срок выполнения обязательств общества на 2 года и 9 месяцев; представлен обществу в аренду земельный участок для возведения зданий, сооружений или размещения иных объектов в соответствии с разрешенным использованием земельного участка; утверждены проекты планировки и межевания застроенной территории.

Доводы апеллянта о том, что на него необоснованно были возложены дополнительные обязательства, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что мэрия, воспользовавшись законным правом на односторонний отказ от договора, действовала с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами с намерением причинить вред обществу, отсутствуют.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающим, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Ответчик не представил доказательств того, что мэрий право использовано злонамеренно, с целью нанести вред обществу.

Доводов в части отказа от исполнения договора аренды апелляционная жалоба не содержит, однако суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда в указанной части правильными, поскольку арендные платежи не уплачивались истцом в течение всего периода действия договора аренды. При этом пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что в случае если арендатор не вносит арендную плату, установленную договором аренды, более двух сроков подряд или систематически (более двух сроков) вносит арендную плату не в полном размере, мэрия направляет обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом.

Также условием для одностороннего отказа от исполнения договора аренды является невыполнение условия договора о развитии в редакции дополнительного соглашения N 3 (пункт 6.4 договора аренды).

При таких обстоятельствах, мэрия правомерно воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора о развитии и договора аренды, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года по делу N А45-2425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков