Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-11274/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А50-26671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от третьего лица, публичного акционерного общества "Т Плюс": Ярыш М.Н., доверенность N 299 от 15.01.2016, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года

по делу N А50-26671/2015, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" (ОГРН 1055900211311, ИНН 5902824397)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" (далее - ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2015 года, в размере 163 861 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 07.10.2015 в сумме 6 949 руб. 32 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства н в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Этим же определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016 ПАО "Т Плюс" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно самостоятельных исковых требований, в соответствии со статьей 50 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Ссылаясь на то, что фактически поставщиком тепловой энергии на объекты ответчика является ПАО "Т Плюс", последнее просило взыскать с ответчика 170 810 руб. 60 коп., из которых 163 861 руб. 28 коп. задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2015 года, 6 949 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 07.10.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2016, судья А.А.Неклюдова) в удовлетворении требований ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" отказано. ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 286 руб.

Третье лицо, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" в связи с неправильным применением норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности истцом и третьим лицом факта присоединения тепловых сетей к объектам ответчика, поставки тепловой энергии.

Апеллянт указывает, что ответчик не сообщил, когда были снесены здания и не предоставил никаких документов, зафиксировавших снос объектов, в то время как третье лицо предоставило акт N 18-04/15 от 18.04.2015 обследования местности по Чернышевского, 41. 18.04.2015 исследован объект по адресу: ул.Чернышевского, 41 (казармы и общежитие) в присутствии представителя инспекции ООО "ПСК" и представителя ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р", понятых; в результате обследования было выявлено, что на объект действительно поступает тепловая энергия. Также был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления N 29-05/15 от 29.05.2015, где имеется входящий штамп ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р".

Из представленных ответчиком документов следует, что по адресу: ул. Чернышевского, 41 зарегистрированы нежилые помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации, находящиеся в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, гаражи граждан, а также жилое помещение. Однако, вышеуказанные документы составлены 19.05.2016 и на совершенно другие объекты, чет указывает третье лицо. ПАО "Т Плюс" предоставлены все необходимые правоустанавливающие документы, также для подтверждения, что потребление ранее производилось на спорном объекте представлены копия оферты ПАО "Т Плюс" с ООО ИПК Арсенал на заключение договора N 5036, копии свидетельств ООО ИПК Арсенал на объекты, утративших силу в январе 2015 года, доказательство потребления и выставления счетов на оплату тепловой энергии в ООО ИПК Арсенал (от ООО ИПК Арсенал оплат не поступало).

В связи с изложенным, заявитель полагает, что суд не исследовал материалы по делу и не проанализировал доводы сторон на точное выявление правообладателя собственности.

Истец (ООО "ПСК"), ответчик (ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р") письменные отзывы на жалобу не представили, в заседание апелляционного суда явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 11.10.2016 представитель третьего лица на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить в части.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс") от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как указал истец, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с января по апрель 2015 года ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии на принадлежащие ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" объекты (казарма и общежитие, лит.О, о, о1, Ш), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского.

18.04.2015 истцом произведено обследование объекта теплопотребления по адресу: Чернышевского, 41, составлен акт обследования N 18-04/2015, в котором отражено, что система отопления зданий (казармы и общежития) находится в работе; в комнатах, где проживают семьи военнослужащих, тепло; указано, что представитель потребителя ПТО ООО "Сатурн-Р" от подписи акта отказался.

29.05.2015 тепловой инспекцией ООО "ПСК" по факту обнаружения бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя посредством подключения сети отопления и ГВС помещений от тепловых сетей ООО "ПСК" составлен акт N 29-05/2015.

Кроме этого, из представленного в материалы дела акта N 111 от 15.06.2015 (никем не подписанного), составленного в отношении потребителя ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р", адрес объекта: г. Пермь, ул.Чернышевского, 41, следует, что выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, использованной на отопление зданий казарм и общежития, в отсутствие заключенного договора на отпуск тепловой энергии между ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" и ОАО "ТГК N 9" (правопредшественник ПАО "Т Плюс"), период бездоговорного потребления с 14.01.2015 по апрель 2015 года; объем бездоговорного потребления тепловой энергии составил 152,88 Гкал, стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате, составила 163 861 руб. 28 коп. - л.д. 19-21.

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости поставленной истцом тепловой энергии послужило ООО "ПСК" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на акт N 111 от 15.06.2015 и акт N 18-04/2015 обследования от 18.04.2015; полагая, что фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика: общежитие и казармы по ул. Чернышевского, 41 сложились между ПАО "Т Плюс" и ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р", поскольку собственником тепловых сетей является ПАО "Т Плюс", последнее обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, просило взыскать указанные ООО "ПСК" суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в свою пользу.

Поскольку истец не доказал наличие у него статуса теплоснабжающей организации, не подтвердил факт владения сетями теплоснабжения и приобретения тепловой энергии для поставки ее ответчику, суд первой инстанции признал заявленные ООО "ПСК" требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Т Плюс" не доказаны факт осуществления теплоснабжения объектов ответчика с учетом требований статей 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; количество и качество тепловой энергии, исходя из наличия и состояния энергопринимающих устройств потребителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" является собственником расположенных в Свердловском районе г. Перми на территории войсковой части N 74085 здания общежития (прачечная), назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 178,1 кв.м. (лит.Ш), 2-этажного здания казармы, назначение нежилое, общей площадью 1 937,70 кв.м. (лит.О, о, о1), что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 13.01.2015.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В подтверждение факта владения тепловыми сетями ПАО "Т Плюс" представило свидетельство о праве собственности от 02.11.2015 на стальную теплосеть-перемычку протяженностью 624,39 п.м., по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, тепловая трасса ТК 158(159) до ТК 158-17, технический паспорт на тепловую трассу.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Порядок составления акта о выявлении бездоговорного потребления, расчета объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости определен в пунктах 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"

В обоснование заявленных требований третье лицо ссылалось на имеющиеся в материалах дела акт обследования N 18-04/2015 от 18.04.2015, составленный тепловой инспекцией ООО "ПСК", содержащий указание на отказ представителя потребителя ПТО ООО "Сатурн-Р" от подписи, а также акт N 111 от 15.06.2015 не подписанный представителями ООО "ПСК" и ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р", в отношении которого отсутствуют данные о направлении, вручении акта потребителю.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что третьим лицом не доказано наличие фактических отношений с ответчиком по поставке тепловой энергии (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения требований закона (пункты 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") при оформлении фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (акты составлены в отсутствие потребителя, подписи потребителя в них не имеется, доказательств вызова для составления актов не представлено, объяснения потребителя не зафиксированы, подписи незаинтересованных лиц отсутствуют), вышеуказанные акты, составленные ООО "ПСК", не могут быть признаны надлежащими доказательствами потребления объектами ответчика поставляемой ПАО "Т Плюс" тепловой энергии.

Также не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО "ПСК" полномочий на составление актов обследования с учетом того, что владельцем тепловой трассы является ПАО "Т Плюс".

Кроме этого, вызывает сомнение тот факт, что истцом проведены обследования принадлежащих ответчику зданий общежития и казармы (лит.Ш, О, о, о1), поскольку в акте обследования N 18-04/15 от 18.04.2015 указано на наличие тепла в комнатах, в которых проживают семьи военнослужащих, при этом согласно свидетельствам о государственной регистрации права принадлежащие ответчику помещения имеют нежилое назначение, т.е. помещения не являются жилыми, в которых могут проживать граждане.

Более того, в нарушение положений статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в материалы дела не представлены документы, подтверждающие готовность зданий к отопительному сезону (о начале отопления в отопительном периоде и т.д.).

Таким образом, не доказаны ни факт осуществления теплоснабжения объектов ответчика с учетом требований статей 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждено наличие у ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, ни количество и качество тепловой энергии, исходя из наличия и состояния энергопринимающих устройств потребителя.

Судом первой инстанции правильно указано, что сам по себе факт подачи теплоносителя в сеть безотносительно факта ее получения абонентом в соответствующем режиме, количестве и надлежащего качества не позволяют сделать вывод об осуществлении теплоснабжения спорного объекта в предъявленных объемах и наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года по делу N А50-26671/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская