Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-9625/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А46-13667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9625/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу N А46-13667/2015 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (ИНН 5501246188, ОГРН 1125543062930) о взыскании 368 644 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1" - Кравченко А.Ю. (паспорт, доверенность N 07-01/2016 от 21.06.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" - Юрченко Д.А. (паспорт, доверенность N 1-16 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (далее - ООО "Управдом-1", ответчик) о взыскании 368 644 руб. 65 коп., из которых: 338 938 руб. 56 коп. - долг, 31 107 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание 14.04.2016 представитель истца предоставил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ООО "Управдом-1" 338 938 руб. 56 коп. долга, 24 017 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании, продолженном 14.06.2016, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 368 644 руб. 65 коп., из которых: 338 938 руб. 56 коп. - долг, 29 706 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу N А46-13667/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Управдом-1" в пользу ООО "ЖКХ "Сервис" 368 644 руб. 65 коп., из которых: 338 938 руб. 56 коп. - долг, 29 706 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также 10 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "ЖКХ "Сервис" из федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2015 N 47977

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Управдом-1" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка пункту 3.2 договора, предусматривающему оплату оказанных услуг после подписания двустороннего акта в течение пяти дней. Обращает внимание, что часть актов ответчиком по подписана, истцом не подтвержден в этой части факт принятия работ сотрудниками ООО "Управдом-1"

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЖКХ "Сервис" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на договоре от 01.07.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период.

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по управлению техникой и обеспечение технической эксплуатации техники на объектах заказчика. Со своей стороны заказчик обязался оплачивать услуги по предоставлению техники в порядке и размере, установленных договором, исходя из согласованной сторонами стоимости машино-часа, а также стоимости доставки техники до объекта заказчика.

Исходя из условий заключенного договора от 01.07.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения к настоящим отношениям положений главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг, объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Действующим законодательством о подряде, подлежащим применению с учетом статьи 783 ГК РФ к настоящим правоотношениям, предоставлена возможность удостоверить сдачу-приемку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

Буквальное толкование условий раздела 3 договора свидетельствует о том, что факт оказания услуг оформляется посредством подписания двустороннего акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.07.2014 истец представил в материалы дела акты выполненных работ за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2015 года (том 1 л.28-72), часть из которых ответчиком не подписана.

Из числа представленных в дело актов выполненных работ со стороны ответчика в отсутствие разногласий подписаны акты выполненных работ за апрель, май, июнь 2015 года, подписи представителей исполнителя и заказчика засвидетельствована печатями организаций.

Ответчик факт оказания услуг по указанным актам не оспаривает.

Акты в оставшейся части за июль, август, сентябрь 2015 года со стороны представителя ООО "Управдом-1" не подписаны.

Однако вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, односторонний характер актов за июль, август, сентябрь 2015 года, безусловно, не свидетельствуют о том, что фактически услуги в указанный период истцом не оказывались.

Так, на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого по аналогии к рассматриваемым отношениям, допускается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом изложенного, факт оказания услуг может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем услуг к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика от его подписания.

При соблюдении установленных условий указанные в одностороннем акте услуги считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления ответчику обозначенных выше актов, а именно письма N 5958 от 01.10.2015, N 5757 от 23.09.2015 (том 1 л. 18-24), в которых содержится входящая отметка (N 192 от 02.10.2015, N 193 от 02.10.2015) и подпись Пономаревой О.А., являющейся работником ООО "Управдом-1".

Нахождение Пономаревой О.А. в трудовых отношениях с ООО "Управдом-1", а также наличие у нее полномочий на принятие входящей корреспонденции для общества от юридических лиц подтверждены приказами о приеме работника на работу от 01.10.2015 N лс (883) и о перемещении работника на другую работу от 02.10.2015 N 621/2-лс (983).

Ответчик отсутствие полномочий у лица, принявшего по сопроводительным письмам N 5958 от 01.10.2015, N 5757 от 23.09.2015 акты выполненных работ, не опроверг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направленные ООО "ЖКХ "Сервис" акты выполненных работ получены надлежащим представителем ООО "Управдом-1".

Также судебная коллегия принимает во внимание изложенную в апелляционной жалобе позицию ООО "Управдом-1", согласно которой ответчик по сути не отрицает получение им от истца актов выполненных работ, лишь поясняя, что отказ от их подписания не является произвольным, причина отсутствия подписей на части актах состоит в неоказании указанных услуг истцом.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из наличия в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ООО Управдом-1" актов за июль, август, сентябрь 2015 года для их рассмотрения и подписания.

Коллегия суда отмечает, что мотивированные возражения в части отказа от подписания актов выполненных работ за июль, август, сентябрь 2015 года адрес истца от ответчика не поступили.

Приведенные в жалобе мотивы отказа в подписании обозначенных выше актов судебная коллегия признает необоснованными.

Утверждение ответчика о том, что фактически услуги истцом в спорный период не оказаны, какими-либо доказательствами не подтверждено.

При наличие действующих между сторонами договорных отношений в рамках договора от 01.07.2014 в редакции дополнительных соглашений ответчик доказательства отсутствия у него необходимости в оказании услуг по договору за июль, август, сентябрь 2015 года не представил, так же как не подтвердил, что данные транспортные услуги оказаны силами других привлеченных лиц.

Соответственно, заказчик необоснованно уклонился от подписания спорных актов выполненных работ.

На основании изложенного, судебная коллегия признает представленные истцом односторонние акты выполненных работ за июль, август, сентябрь 2015 года надлежащими доказательствами, а факт оказания истцом спорных услуг в установленном порядке установленным.

Соответственно, наличие доказательств сдачи-приемки спорных транспортных услуг является основанием для возникновения у ООО "Управдом-1" обязательства по их оплате.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за оказанные услуги производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета-фактуры и подписания сторонами двухстороннего акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта указание в акте на двусторонний характер акта выполненных работ в качестве документа, на основании которого осуществляется расчет за оказанные услуги, не исключает юридическую силу одностороннего акта, признанного с учетом пункта 4 статьи 753 ГК РФ и установленных выше обстоятельств, надлежащим доказательством сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2014, стоимость услуг по договору определяется, исходя из стоимости машино-часа (с НДС) для техники: ГАЗ-САЗ 35071 (грузоподъем, 4, 15 т.) - 810 руб.; КАМАЗ 53605 - 1 100 руб.; Автогидроподъемник АГП - 2204 - 1 100 руб. ; USUZU-FORVARD - 1 000 руб.; КАМАЗ-53213 (ас.бочка) - 1 400 руб.; ГАЗ-5312 (ас.бочка) - 1 200 руб.; МК.3 (МТЗ-82,1) - 830 руб.; Трактор ЗТМ 60 л - 780 руб.; а также стоимости доставки техники до объекта Заказчика, равной одному часу работы соответствующей единицы техники.

По расчету истца сумма задолженности за оказанные в рамках договора от 01.07.2014 услуги составила 338 838 руб. 56 коп.

Согласно обозначенной ответчиком позиции, как в отзыве на иск (том 2л. 45), так и в апелляционной жалобе, им признается обоснованность основной задолженности в сумме 133 038 руб. 56 коп.

Расчет истца судом повторно проверен и признан верным.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 судом признается необоснованной, поскольку указанный акт, подписанный представителями истца и ответчика с учетом разногласий в части суммы образовавшейся задолженности по договору, не может быть принят в качестве безусловного доказательства при установлении суммы задолженности.

На момент судебного разбирательства доказательства погашения долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлены.

Заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика о частичной оплате задолженности путем взаимозачета взаимных требований надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку ООО "Управдом-1" доказательств полной оплаты оказанных услуг не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленной сумме.

В связи с просрочкой исполнения денежных обязательств истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договору от 01.07.2014, требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно. Основания для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку исполнения договорных обязательств судом не установлены.

Согласно названной выше норме в редакции, действующей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в указанную статью Гражданского Кодекса Российской Федерации изменений, размер процентов с 01.06.2015 определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 14.06.2015 составили 29 706 руб. 09 коп.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2015 истец применил ставку рефинансирования 8, 25 %, с 01.06.2015 по 14.06.2016 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу за соответствующие периоды.

Расчет процентов истца судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу N А46-13667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич