Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-6498/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф03-6031/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А24-958/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство N 05АП-6498/2016

на решение от 04.07.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-958/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2008)

о взыскании 13 134 903,80 руб.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (далее - истец, МУП "Спецтранс") обратилось в суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ") о взыскании 13 134 903 рублей 80 копеек задолженности по оплате услуг по договору N 22/ТБО-13/2 от 08.07.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УЖКХ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.07.2016, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца.

В обоснование своей правовой позиции заявитель, не оспаривая факт оказания истцом услуг и наличие задолженности по их оплате, приводит доводы о том, что тариф на вывоз мусора, установленный для истца уполномоченным органом является конечным и не подлежит разделению на составляющие, ввиду чего принятый судом первой инстанции расчет истца отдельно по каждой услуге неправомерен.

МУП "Спецтранс" в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.

Стороны, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.07.2013 между ООО "УЖКХ" (заказчик) и МУП "Спецтранс" (исполнитель) заключен договор N 22/ТБО-13/2 на оказание услуг по ежедневному вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов с территорий контейнерных площадок согласно поадресному списку объектов жилищного фонда, а также на выполнение работ по содержанию контейнерных площадок.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 30.06.2015 к договору стороны согласовали расчет стоимости работ по вывозу отходов и содержанию контейнерных площадок с 01.07.2015.

В декабре 2015 истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, стоимость которых согласно актам составила 26 917 823,57 руб.

Истец выставил ответчику счета от 31.12.2015 N 11299 на сумму 7 373 763,39 руб. (вывоз ТБО), от 31.12.2015 N 11300 на сумму 3 537 079,45 руб. (вывоз КГО) и от 31.12.2015 N 11301 на сумму 2 566 677, 93 руб. (содержание контейнерных площадок), всего на 13 477 520,77 руб.

Ответчик подписал акты оказанных услуг с отметками о снятии части сумм на основании данных проверок, однако в остальной части выставленные счета не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, 03.03.2016 истцом направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку до настоящего времени задолженности по оплате оказанных в декабре 2015 года услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "УЖКХ" и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ООО "УЖКХ" (заказчик) и МУП "Спецтранс" заключен договор N 22/ТБО-13/2/ по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства ежедневно выполнять работы по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов (один раз в день в соответствии с часовым графиком) с территории контейнерных площадок согласно по адресному списку объектов жилищного фонда (приложение N 1, N 2), а также содержание контейнерных площадок согласно по адресному списку (приложение N 1, N 2).

Согласно пункту 2.3.2. договора исполнитель обязан ежедневно и качественно выполнять работы по вывозу ТБО и КГО.

Исполнитель обязан выполнять перечисленные в пункте 2.3.3 работы по содержанию контейнерных площадок.

Пункты 3.1, 3.2 договора предусматривают порядок составления двухстороннего акта фиксации нарушений договора.

Так, стороны согласовали, что нарушением считается задержка вывоза ТБО более 12 часов против установленного маршрутным графиком времени и неуборка контейнерной площадки в срок более 8 часов с момента составления акта.

При установлении факта нарушения условий настоящего договора представители сторон составляют акт проверки. Акт подписывается лицами, участвующими в проверке, а также служит основанием для корректировки объемов выполненных работ по содержанию контейнерных площадок.

Пункт 3.4 договора предусматривает возможность начисления штрафа за каждое выявленное нарушение в размере 5 000 руб. Оплата неустойки и возмещение убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работ не освобождает исполнителя об обязанности выполнить работы по настоящему договору при расчищенном подъездном пути к контейнерной площадке.

Отсутствие проезда к контейнерной площадке не освобождает исполнителя от обязанности поддерживать надлежащее состояние контейнерных площадок с соблюдением санитарных норм и правил (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3 дополнительно соглашения от 10.12.2014 к договору от 08.07.2013 N 22/ТБО-13/2 договор действует до 31.12.2015.

30.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, предметом которого явилось уточнение стоимости работ по договору. Приложением N 1 к указанному дополнительному соглашению стороны согласовали расчет стоимости работ в зависимости от их вида (вывоз ТБО, вывоз КГО, работы по содержанию контейнерных площадок).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в период декабря 2015 года исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг, что подтверждается двусторонними актами и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт исполнения истцом обязательств по оказанию спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования в предъявленной к взысканию сумме.

Разногласия сторон возникли в части порядка снижения стоимости оказанных услуг при наличии актов проверок, в которых зафиксированы факты неоказания услуг по отдельным объектам.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 22/ТБО-13/2 от 08.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 27 от 10.12.2014) с 01.07.2015 стоимость работ по договору определяется на основании Постановления Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа Камчатского края.

В соответствии с Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.07.2014 N 1879 "Об утверждении тарифов на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, сбору и вывозу крупногабаритных отходов, содержанию муниципальных контейнерных площадок, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием Петропавловск - Камчатского городского округа "Спецтранс", на спорный период определена стоимость оказываемых услуг с разбивкой по их видам: сбор и вывоз твердых бытовых отходов, сбор и вывоз крупногабаритных отходов, содержание муниципальных контейнерных площадок. То есть каждый отдельный вид услуг оплачивается отдельно по своему тарифу, установленному на конкретный период времени.

Ответчик же, в нарушение вышеуказанных положений, при выявлении факта неоказания какой-либо услуги производил снятие стоимости по всем видам услуг (вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупногабаритных отходов и содержание контейнерных площадок) вне зависимости от того, какая услуга фактически не была оказана.

Как верно указал суд первой инстанции, снятие должно производиться только за тот вид услуг, который фактически не был оказан. Изложенный подход ответчика к определению стоимости услуг противоречит пункту 1 статьи 781 ГК РФ и общим принципам исполнения обязательств, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ.

В рассматриваемом случае стоимость каждой услуги рассчитывается отдельно в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 30.06.2015 к договору, в связи с чем имеется реальная возможность снятия стоимости неоказанной услуги за конкретный день и по конкретному объекту из адресного списка.

МУП "Спецтранс" выставлены счета на три вида оказанных услуг, руководствуясь Постановлением администрации Петропавловск - Камчатского городского округа От 28.07.2014 N 1879 "Об утверждении тарифов на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, сбору и вывозу крупногабаритных отходов, содержанию муниципальных контейнерных площадок, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" и условиями Договора N 22/ТБО-13/2 от 08.07.2013, где услуги, оказываемые Заказчику, разделены на каждый вид, как то: сбор и вывоз ТБО, сбор и вывоз крупногабаритных отходов и содержание муниципальных контейнерных площадок.

На основании изложенного, коллегией отклоняется соответствующий довод заявителя жалобы.

Доказательств согласования сторонами иного порядка расчета стоимости оказываемых услуг и выполненных работ ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции контррасчет, с учетом частичной оплаты истцом долга, был принят истцом, а заявленные исковые требования уменьшены на сумму снятия за неоказанные услуги и частичную оплату.

Таким образом, судом первой инстанции доводы ответчика о недопустимости выделения из стоимости услуг по договору отдельных видов работ при корректировке общей стоимости оказанных услуг правомерно отклонены, уточненный расчет истца признан обоснованным.

Поскольку до настоящего времени указанные услуги ответчиком не оплачены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в сумме 13 134 903 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2016 по делу N А24-958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова