Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-8516/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании заключенным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А45-7526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 года по делу N А45-7526/2016 (судья Рыбина Н. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терракрафт", г. Новосибирск (ОГРН 1125476080840)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРПРОЕКТ", г. Новосибирск (ОГРН 1115476122244)

о взыскании 800 000 руб. задолженности, 96 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о признании договора аренды буровой установки с экипажем N 08.14-27А/06П незаключенным, взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терракрафт" (далее - ООО "Терракрафт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРПРОЕКТ" (далее - ООО "ЖЕЛДОРПРОЕКТ") о взыскании по договору аренды буровой установки с экипажем N 08.14-27А/06П 800 000 руб. задолженности, 96 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терракрафт" о признании договора аренды буровой установки с экипажем N 08.14-27А/06П незаключенным, о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖЕЛДОРПРОЕКТ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ОАО "Терракрафт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в августе 2014 года между ООО "Терракрафт" (арендодатель) и ООО "ЖЕЛДОРПРОЕКТ" (арендатор) заключен договор буровой установки с экипажем N 08.14-27А/06П, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование буровую установку УГБ-50 на базе автомобиля КамАЗ-4310, технические характеристики и комплектность которой определены в Приложении N 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется, принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату. Сотрудники арендодателя осуществляют управление данной буровой установкой в целях арендатора.

Транспортное средство, являющееся объектом аренды, определено сторонами в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 1 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % - 228 813,56 руб.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата состоите из арендных платежей, платы за предоставление услуг по управлению транспортным средством и за перегон автотранспортного средства.

Арендный платеж составляет 1 400 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 5.3 договора).

Платеж за услуги по управлению транспортным средством и перегон автотранспортного средства составляет 100 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 5.4 договора).

Авансовый платеж выплачивается в размере 300 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 5.5 договора).

Окончательная оплата платежей, предусмотренных в пунктах 5.3, 5.4 договора, выплачиваются арендатором после окончания срока аренды путем перечисления на расчетный счет арендатора с учетом произведенного авансового платежа.

Факт выполнения истцом обязательства по договору аренды подтверждается актом от 27.10.2014 N 89, подписанным сторонами.

В материалы дела ООО "Терракрафт" представлено письмо от 23.12.2015 N 25/15 (л. д. 96 т. 1), полученное ООО "ЖЕЛДОРПРОЕКТ" (штамп вх. N 231 от 23.12.2015), в котором ООО "Терракрафт" указывает, что между ООО "Терракрафт" и ООО "ЖЕЛДОРПРОЕКТ" заключены 3 договора на оказание услуг, по каждому из которых имеется задолженность; услуги согласно подписанным актам выполненных работ оказаны в полном объеме и приняты ООО "ЖЕЛДОРПРОЕКТ".

По договору N 08.14-27А/06П сумма задолженности составляет 800 000 руб.

ООО "Терракрафт" предоставлены акты сверки для подписания ООО "ЖЕЛДОРПРОЕКТ".

В адрес ООО "Терракрафт" от ООО "ЖЕЛДОРПРОЕКТ" замечаний, отказов от подписания актов сверки не поступило.

ООО "Терракрафт" в адрес ООО "ЖЕЛДОРПРОЕКТ" направлена претензия 19.01.2016 N 2/16, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО "ЖЕЛДОРПРОЕКТ" обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчика предъявил встречный иск о признании договора аренды буровой установки с экипажем N 08.14-27А/06П незаключенным, взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия оснований для признания спорного договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику транспортного средства по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 27.10.2014 N 89. Плата за пользование транспортным средством арендатором не вносилась.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности по внесению арендной платы в размере 800 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, не являясь собственником буровой установки, не вправе был сдавать ее в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что буровая установка УГБ - 50 на базе автомобиля КамАЗ - 4310 по договору от 29.08.2014 N 08.14-27А/06П, принадлежит истцу на праве собственности либо истец является лицом, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалы дела представлено письмо собственника буровой установки (т. 2 л. д. 8), в котором собственник буровой установки Просеков Н. А. указывает на то, что на период август - сентябрь 2014 года представил ООО "Терракрафт" во временное владение и пользование буровую установку УГБ - 50 на базе автомобиля КамАЗ - 4310, гос. номер М 574 ОМ 54 с экипажем (водитель - Фургин М. В., специалист Елкин Д. В.). В указанный период ООО "Терракрафт" распоряжалось транспортным средством по своему усмотрению. Оборудование возвращено Просекову Н. А. в надлежащем виде, претензий к ООО "Терракрафт" не имеет.

Довод апеллянта о том, что судом не принят во внимание факт несоблюдения формы сделки между Просековым Н. А. и ООО "Терракрафт", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

За просрочку оплаты арендных платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 18.03.2016 в размере 96 160 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против размера процентов, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов. Отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, соблюдение баланса имущественных интересов сторон является основанием для отказа применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Желодорпроект" считает, что договор аренды является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, а именно, передаваемая техника.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из положений указанных статей вытекает, что предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является и предоставление транспортного средства в аренду, и оказание услуг по управлению транспортом, его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции установил, что сторонами при заключении договора аренды достигнуты в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям.

Объектом договора является буровая установка УГБ-50 на базе автомобиля КамАЗ-4310, технические характеристики и комплектность которой определены в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). Арендная плата по договору и порядок расчетов установлена в разделе 5. В самом договоре содержится указание на предоставление арендодателем услуг по управлению транспортным средством и осуществление технической эксплуатацией (пункты 1.2, 2.1.6 договора)

Факт частичной оплаты и исполнение договора со стороны ООО "Терракрафт", подтвержденное актом, свидетельствует о том, что у сторон не возникло разногласий (неопределенности) относительно предмета договора, поскольку одна сторона договора совершала действия по исполнению договора, а другая сторона приняла их без каких-либо возражений.

ООО "Желдорпроект" в течение действия договора не заявляло о невозможности использовать буровую установку, не высказывало претензий относительно квалификации персонала и недостатков его работы; акт приемки работ подписан ООО "ЖЕЛДОРПРОЕКТ" без замечаний, что подтверждает качество и объем оказанных ему услуг.

Кроме того, произведенный ООО "ЖЕЛДОРПРОЕКТ" платеж 19.09.2014 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа по договору аренды транспортного средства, акт приемки услуг от 27.10.2014 N 89, подтверждают факт передачи предмета аренды и его использования ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах отсутствие в акте приема-передачи буровой установки указания на конкретный день в августе 2014 года не лишает представленный акт правовой и доказательственной силы. В соответствии с договором аренды акт является его неотъемлемой частью (пункт 10.5 договора).

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы его существенные условия, отклоняется.

Довод апеллянта о том, что акт приема-передачи не соответствует критериям первичного учетного документа, судом апелляционной инстанции также не принимается как необоснованный.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята при рассмотрении настоящего дела, так как указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 года по делу N А45-7526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина