Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-11975/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А07-4677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу N А07-4677/2016 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированная компания "БашЛифтМонтаж" (ИНН 0276907646) (далее - ООО СК "БашЛифтМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (ИНН 0278179819) (далее - АО "УАП "Гидравлика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 95 159 руб. 55 коп. задолженности, 1 744 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2016 (л.д. 97-100) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированная компания "Башлифтмонтаж" (ИНН 0277125641) (далее - ООО СК "Башлифтмонтаж", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2016 ( с учетом определения об исправлении опечаток от 10.10.2016) исковые требования ООО СК "БашЛифтМонтаж" удовлетворены частично: в его пользу с АО "УАП "Гидравлика" взыскана задолженность в размере 95 159 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 857 руб. 08 коп. (л.д. 120-128).

В апелляционной жалобе АО "УАП "Гидравлика" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 132-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "УАП "Гидравлика" сервис" ссылалось на то, что договорных отношений ответчика с ООО СК "БашЛифтМонтаж" (ИНН 0276907646) не имеется. Извещения о совершенной сделке между ООО СК "БашЛифтМонтаж" (ИНН 0276907646) и ООО СК "Башлифтмонтаж" (ИНН 0277125641) ответчику не направлялось. Кроме того, директором истца и третьего лица является одно и тоже лицо, что ставит под сомнение указанную сделку.

Утверждает, что согласно п.7.1 договора споры и разногласия решаются путем переговоров или направления претензии, однако истцом не был соблюден претензионный порядок.

Полагает, что судом первой инстанции в качестве доказательств приняты недопустимые доказательства, так как оригиналы документов, подтверждающих судебные расходы в суд представлено не было.

Указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены доказательства частичной оплаты взыскиваемой суммы, что подтверждается платежным поручением N 3413 от 01.07.2016 на сумму 30 000 руб., однако, данная оплата судом при вынесении решения не учтена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Башлифтмонтаж" (ИНН 0277125641) (исполнитель) и АО "УАП "Гидравлика" (заказчик) был заключен договор N 55Э на техническое обслуживание лифтов от 13.04.2015 с приложением N 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по техническому обслуживанию лифтов по адресам г. Уфа, ул. Вологодская, д.2, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (л.д.6-12).

ООО СК "Башлифтмонтаж" во исполнение условий договора оказаны услуги за период с 14.04.2015 по 31.12.2015, что подтверждается актами N 119 от 30.04.2015, N 160 от 29.05.2015, N 210 от 30.06.2015, N 252 от 31.07.2015, N 295 от 31.08.2015, N 342 от 30.09.2015, N 398 от 30.10.2015, N 369 от 05.11.2015, N 440 от 30.11.2015, N 457 от 31.12.2015 на общую сумму 263 159 руб. 55 коп.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично - в сумме 168 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по договору N 55Э на техническое обслуживание лифтов от 13.04.2015 составила 95 159 руб. 55 коп.

Между ООО "СК "Башлифтмонтаж" (ИНН 0277125641, цедент) и ООО "СК "БашЛифтМонтаж" (ИНН 0276907646, цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования (цессии) от 28.02.2016, по условия которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на общую сумму долга 95 159 руб. 55 коп. по договору N 55 Э на техническое обслуживание лифтов от 13.04.2015 (л.д.46).

Извещением N 17 от 28.02.2016 цедент уведомил должника об уступке прав требования по соглашению об уступке права требования от 28.02.2016 (л.д.47).

Ответчиком стоимость уступаемых требований по договору не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед АО "УАП "Гидравлика" подтвержден документально. Договор уступки прав (цессии) от 28.02.2016 заключен в соответствии с требованиями законодательства. Также суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его ошибочным, пересчитав, взыскал 1 267 руб. 53 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанности ООО СК "Башлифтмонтаж" (ИНН 0277125641) по договору N 55Э на техническое обслуживание лифтов от 13.04.2015 исполнена надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг N 119 от 30.04.2015, N 160 от 29.05.2015, N 210 от 30.06.2015, N 252 от 31.07.2015, N 295 от 31.08.2015, N 342 от 30.09.2015, N 398 от 30.10.2015, N 369 от 05.11.2015, N 440 от 30.11.2015, N 457 от 31.12.2015, подписанные сторонами и не оспоренные ответчиком.

Результат надлежащего оказания услуг выражается также отсутствием со стороны ответчика письменных заявок, обращений, жалоб по поводу объема и качества услуг.

Факт перехода права требования долга от ООО СК "Башлифтмонтаж" (ИНН 0277125641) к ООО "СК "БашЛифтМонтаж" (ИНН 0276907646) подтвержден соглашением об уступке права требования (цессии) от 28.02.2016 и извещением о состоявшейся уступке права требования долга N 17.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 95 159 руб. 55 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 744 руб. 27 коп. за период с 16.01.2016 по 16.03.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора, то есть за каждый день неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 16.01.2016 по 16.03.2016 составляет 1 744 руб. 27 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически неправильным, поскольку истцом неверно определены процентные ставки рефинансирования, в связи с чем скорректировав расчет удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 1 267 руб. 53 коп. за период с 16.01.2016 по 16.03.2016.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт несения расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден договором возмездного оказания услуг от 28.02.2016 (л.д.44), заключенным между ООО "СК "БашЛифтМонтаж" (доверитель) и Мансветовым Сергеем Анатольевичем (поверенный), расходный кассовый ордер N 8 от 28.02.2016 (л.д. 45).

Согласно п. 6 Информационного письма N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, а также исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, участия в них представителя истца, количества документов, подготовленных представителем истца, а также с учетом того, что иск удовлетворен частично, и, следовательно, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, является сумма в размере 10 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договорных отношений ответчика с ООО СК "БашЛифтМонтаж" (ИНН 0276907646) не имеется, извещения о совершенной сделке между ООО СК "БашЛифтМонтаж" (ИНН 0276907646) и ООО СК "Башлифтмонтаж" (ИНН 0277125641) ответчику не направлялось, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору - первоначальному.

В материалах дела имеется квитанция, опись вложения в письмо, согласно которой истцом в адрес ответчика направлено извещение о состоявшейся уступке права требования (л.д. 40-41).

Утверждение ответчика о том, что в соответствии с п.7.1 договора споры и разногласия решаются путем переговоров или направления претензии, однако истцом не был соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению, поскольку спор по настоящему делу возник на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.02.2016, согласно которому досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Довод АО "УАП "Гидравлика" о том, что оригиналы документов, подтверждающих судебные расходы в суд представлены не были, и, следовательно, копии, имеющиеся в материалах дела - недопустимые доказательства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется оригинал договора возмездного оказания услуг от 28.02.2016 и оригинал расходного кассового ордера N 8 от 28.02.2016.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены доказательства частичной оплаты взыскиваемой суммы, что подтверждается платежным поручением N 3413 от 01.07.2016 на сумму 30 000 руб., однако, данная оплата судом при вынесении решения не учтена, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела частичная оплата произведена ответчиком 13.05.2016 по реквизитам предыдущего кредитора ООО СК "Башлифтмонтаж" (ИНН 0277125641), в то время кредитором по настоящему делу является ООО СК "БашЛифтМонтаж" (ИНН 0276907646).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу N А07-4677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов