Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12495/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-11958/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А50-6762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Феникс": Котельников В.С., паспорт, доверенность от 18.08.2016;

от ответчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 80" г. Перми: Деменева Т.А., паспорт, доверенность от 14.06.2016, Вылегжанина А.А., паспорт, доверенность от 14.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 80" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2016 года по делу N А50-6762/2016,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Феникс" (ОГРН 1145958016192, ИНН 5917998090)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 80" г. Перми (ОГРН 1025900910276, ИНН 5904082038)

о взыскании неустойки по контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 80" г. Перми (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере неустойки, удержанной ответчиком из обеспечительного платежа в сумме 226 287 руб. 42 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в поляке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на правомерность удержания денежных средств, отмечает, что актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного текущего ремонта от 10.04.2015 повреждается факт нарушения сроков выполнения работ на 52 дня. Так же подписано без каких-либо замечаний соглашение о расторжении контракта, в котором отражен размер и расчет взыскиваемых по контракту N 0356300115215000001 -0142556- 01 от 02.03.2015 сумм пени. Таким образом, перед удержанием сумм пени, ответчик высказал свое требование, а истец с ним согласился.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт того, что выполнение каких-либо дополнительных работ влияет на исполнение основного контракта, начисление пеней по которому является предметом рассматриваемого в суде спора. Кроме того, данные работы не оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту, что свидетельствует о том, что данные работы были самостоятельными и не влияли на контракт. Так же в документах отсутствует цена, что является существенным условием договора подряда, и содержит только перечень самостоятельных работ. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, которые препятствовали своевременному исполнению условий контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2016 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 80" г. Перми (заказчик) и ООО "Феникс" именуемое (подрядчик) заключили контракт N 03563001152150000010142556-01 от 02.03.2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в здании МБДОУ "Детский сад N 80" г. Перми по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Моторостроителей, 4. в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1) и графиком производственных работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, в срок, установленный контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы (пункт 1.1 контракта). Перечень и объём работ согласованы сторонами в локальном сметном расчёте (л.д.17 - 25).

Стоимость работ по контракту составляет 2 798 854 руб. 87 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Начало выполнения работ - с даты подписания контракта (пункт 5.1.1 контракта). Окончание выполнения работ - 10.04.2015 (пункт 5.1.2 контракта).

Частичное выполнение истцом работ подтверждено актом от 02.06.2015 (л.д.26-34).

Стоимость выполненных работ подтверждена подписанной сторонами справкой (КС-3) от 02.06.2015 на сумму 2472192 руб.

В случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню за каждый день просрочки, в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (пункт 11.3 контракта, л.д.15).

Контрактом предусмотрено условие обеспечения исполнения контракта в размере 417 905 руб. 62 коп. (пункт 13.1 контракта).

02.06.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, которое предусматривает право ответчика на удержание при окончательном расчёте с ответчиком пени за нарушение срока выполнения работ.

При окончательном расчёте из обеспечительного платежа ответчиком удержана спорная сумма.

Истец, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия правовых оснований для удержания пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как правильно установлено судом первой инстанции, перечень и объём работ был согласован сторонами в локальном сметном расчёте.

Однако в ходе выполнения работ по контракту истцом была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чём истец известил ответчика письмами от 14.03.2015 (л.д.42), 15.03.2015 (л.д.40), от 16.03.2016 (л.д.43), от 17.03.2015 (л.д.45), от 23.03.2015 (л.д.44), от 03.04.2015 (л.д.46), от 06.04.2015 (л.д.47) и т.д.

Обоснованность доводов истца о необходимости выполнения дополнительных работ подтверждена актом рабочей комиссии (в состав которой вошли представители сторон) от 27.04.2015, в котором зафиксированы дополнительные работы, которые необходимо было выполнить на объекте.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истец не имел возможности закончить выполнение основных работ без выполнения вновь выявленных объемов работ. Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута, выполнение таких работ согласовано, был заключен отдельный контракт. Наличие у истца возможности выполнить основные работы в согласованный срок, не смотря на дополнительные работы, ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о невозможности выполнения ответчиком работ в установленные контрактом сроки по обстоятельствам, независящим от истца.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удержания пени отсутствуют. Удержанные ответчиком из обеспечительного платежа денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были подписаны документы, содержащие расчет неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности начисления неустойки и не лишает истца возможности оспорить такое начисление в судебном порядке и доказать обратное, отсутствие своей вины в нарушении обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 80" г. Перми в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года по делу N А50-6762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 80" г. Перми (ОГРН 1025900910276, ИНН 5904082038) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина