Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-11170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-11948/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-7117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Твоя улыбка": Иванов Е.В. паспорт, доверенность от 24.02.2016, Иванова О.С. паспорт, доверенность от 24.02.2016;

от ответчика - ООО "БИТ": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Твоя улыбка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2016 года по делу N А60-7117/2016,

принятое судьей Воротилкина А.С.,

по иску ООО "Твоя улыбка" (ОГРН 1064217060511, ИНН 4217083585)

к ООО "БИТ" (ОГРН 1069659062880, ИНН 6659148232)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Твоя улыбка" (далее - ООО "Твоя улыбка", истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - ООО "БИТ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97 600 руб. 00 коп, неустойки в сумме 11 214 руб. 99 коп. с последующим начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 17.02.2016 и до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что между Исполнителем и Заказчиком не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора, следовательно следует считать договор N В-0115 о внедрении Программного Учетного комплекса "Феникс-Учетный комплекс" не заключенным.

Отмечает, что у истца отпала необходимость в услугах ответчика, связи с чем причисленные денежные средства на расчетный счет являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2016 представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 ответчик направил в адрес истца оферту в виде договора N В-0115 о внедрении Программного Учетного комплекса "Феникс-Учетный комплекс".

Со стороны ответчика договор был подписан, истец, не согласившись с некоторыми пунктами договора, направил в адрес ответчика подписанный договор с протоколом разногласий по существенным условиям и направил ответчику 01.08.2015 уже повторно заказным письмом с описью вложений, что подтверждается почтовой квитанцией с номером почтового идентификатора N 65408087181556 от 01.08.2015 и опись вложений с отметкой почтового отделения о соответствии перечня содержанию вложений в конверт.

Существенные условия договора не были согласованы и договор с разногласиями не подписан.

Между тем истец до согласования и подписания договора с протоколом разногласий со стороны ответчика перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства платежным поручением N 26 от 20.01.2015 в сумме 60 000 рублей, платежным поручением N 27 от 20.01.2015 в сумме 27 600 рублей, платежным поручением N 173 от 27.04.2015 в сумме 10 000 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия 09.11.2015 с требованием вернуть денежные средства, направленные на расчетный счет ответчика в течение 3-х дней с момента получения. Досудебная претензия получена ответчиком 18.11.2015, информация взята с официального сайта Почта России по номеру почтового идентификатора. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец полагает, что поскольку денежные средства в размере 97 600 рублей ответчиком не возвращены, данные денежные средства являются неосновательным обогащением. Законных оснований получить денежную сумму у ответчика не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика ввиду доказанности факта оказания услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 97 600 руб. 00 коп., полагая, что на уплаченные ответчику денежные средства он не получил соответствующее встречное предоставление.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данный довод опровергается представленными в дело доказательствами, материалами дела подтвержден, истцом не оспорен и не опровергнут факт установки и настройки ответчиком для истца программы "Феникс: Учетный комплекс".

Истцом не доказан факт отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления в пользу истца на полученные от истца денежные средства, а также несоразмерность данного предоставления.

Кроме того, приняты обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу о том, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал факт выезда специалиста Ответчика, не оспаривал факт установки и настройки программного обеспечения "Феникс: Учетный комплекс" (далее по тексту - Программа) на компьютерах Истца. Так же Истец не оспаривал электронную переписку между сторонами. Данные обстоятельства не были оспорены и опровергнуты Истцом (ч. 3.1. ст.70 АПК РФ).

Доводы апеллянта о незаключённости договора судом отклоняются, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996. и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор может быть заключен и без подписания единого документа: "совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте".

В данном случае истец выразил свой акцепт, оплатив платежными поручениями N 26 от 20.01.2015, N 27 от 20.01.2015 и N 173 от 27.04.2015, согласно Приложению N 1 к договору В-0115 от 15.01.2015 услуги и передал ответчику для работы свою базу (для разработки программы конвертации базы данных в Программу Ответчика), а ответчик установил истцу программу "Феникс: Учетный комплекс" во время выезда своего специалиста. Также истец в соответствии с Приложением N 1 к договору N В-0115 от 15.01.2015 согласно графику оплаты оплатил по выставленным счетам N 0324 от 10.03.2015 и N 0325 от 10.03.2015 внедрение программного комплекса "Феникс-Учетный комплекс" за февраль и март 2015 г. платежным поручением N 173 от 27.04.2015.

Согласно, п. 3 ст. 432 ГК РФ "Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности".

Согласно п. 3. Ст. 434 ГК РФ Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

За все время проведения работ со стороны истца в адрес Ответчика не было направлено ни одной претензии по работе Программы или мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ.

В связи с этим иск признан необоснованным, в его удовлетворении суд отказал.

Суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к правильному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано обстоятельств, необходимых для возникновения неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года по делу N А60-7117/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева