Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 04АП-5802/15

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

19 октября 2016 г.

Дело N А78-7467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью ГК "Районная управляющая эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2015 года по делу N А78-7467/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью группе-компании "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ОГРН 1107536008106, ИНН 7536115510, 672046, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Онискевича, 21) о взыскании 817 247,15 руб.,

(суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Тюкавкина И.С., доверенность от 31.12.2015 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Районная управляющая эксплуатационная компания" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 817 247 рублей 16 копеек - в период с января по апрель 2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины, выражая несогласие с выводом суда о злоупотреблении истцом своим процессуальном праве при заявлении исковых требований в меньшем размере с последующим увеличением, ссылаясь на то, что истец действовал в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальными правами, дело было рассмотрено в срок, не превышающий трех месяцев, то есть действия истца не привели к затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком не заключен договор на поставку электроэнергии, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не вправе собирать плату с потребителей и не обязан оплачивать коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации. Ответчик не может нести ответственность по долгам населения, с учетом того, что плату за поставку электроэнергии население вносит напрямую на расчетный счет истца.

Истец письменно возразил на доводы ответчика.

Определением от 15 декабря 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании п.1 ч.1 ст. 143, ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу N А78-7467/2015 до рассмотрения дела N А78-6047/2015 по существу.

Определением от 18 октября 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ГК "РУЭК" (ответчик) является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Чите по ул.Белогорская, 6, 7, 14, ул.Букачачинская, 8, ул.Забайкальская, 1а, ул.Конечная, 2, 8, ул.Маяковского, 17, ул.Новопутейская, 1-4, ул.Омская, 2, ул., ул.Пионерская, 4, 12, ул.Победы, 2. 47, ул.Старошахтерская, 31, 36, 45, 73, 76, ул.Стахановская, 1, 3, 5, 11, ул.Удоканская, 1, 9, 11, 17, ул.Улетовская, 1а, 1б, 2-7, ул.Хлебозаводская, 6, 9, 10, 14а, ул.Шахтерская, 2, 5.

Между ответчиком и комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" заключен договор управления жилыми домами N 14 от 10.07.2014.

В указанных жилых домах установлены общедомовые приборы учета электроэнергии.

Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО "Домострой" (предыдущая управляющая компания) подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Договор энергоснабжения между ОАО "Читанергосбыт" и ООО ГК "РУЭК" отсутствует.

Истец определил стоимость поставленной электроэнергии на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных в спорных жилых домах с учетом оплат, поступивших непосредственно от собственников и нанимателей помещений.

В результате произведенных расчетов истец предъявил к оплате 817 247 рублей 15 копеек, в том числе:

- за январь 2015 - 230 181 рубль 63 копейки;

- за февраль 2015 - 239 429 рублей 27 копеек;

- за март 2015 - 224 309 рублей 10 копеек;

- за апрель 2015 - 123 327 рублей 15 копеек.

Ответчик долг не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом и материалами дела установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, а истец обладает статусом ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По смыслу пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Договор энергоснабжения, действовавший в спорный период, сторонами не заключен.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, обслуживаемые ООО ГК "РЭУК", оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанными представителями сетевой организации и управляющей компанией.

Расчет стоимости потребленной в спорный период многоквартирными жилыми домами электрической энергии определен по показаниям общедомовых приборов учета.

Расчет задолженности произведен с учетом оплат, поступивших истцу непосредственно жителями домов,

Примененные истцом тарифы подтверждены материалами дела.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается.

Довод управляющей компании о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наниматели производят оплату напрямую поставщику ресурса, основан на неправильном толковании норм права.

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за обществом, как управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Стало быть, в данной ситуации истцом правомерно требования заявлены к управляющей компании как исполнителю коммунальных услуг.

Доводы апеллянта о том, что жилой фонд, находящийся на обслуживании у управляющей компании является ветхим либо признан аварийным в связи с чем истцом необоснованно установлены общедомовые приборы учета, судом не принимаются в отсутствие доказательств незаконного установления приборов учета.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования названной нормы в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены Законом об энергосбережении, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований указанной нормы в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При этом требования статьи 13 Закона N 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Из буквального толкования приведенной нормы Закона об энергосбережении не следует запрета на установку ОДПУ в ветхом, аварийном жилье или в домах, подлежащих капитальному ремонту, а лишь усматривается отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными Приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

При изложенных обстоятельствах, проверив жалобу в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отнесения на него судебных расходов, судом также не принимаются.

Так, по общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из содержания указанной нормы следует, что для ее применения необходимо наличие следующих условий: злоупотребление лицом своими процессуальными правами или невыполнение им своих процессуальных обязанностей; наличие последствий соответствующих действий (бездействия) в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае, принимая решение об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ОАО "Читаэнергосбыт" (истца), суд первой инстанции признал установленными указанные выше условия (основания).

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество в описательной части искового заявления указало на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по оплате электрической энергии, поставленной ему в декабре 2014-апреле 2015 года, определив сумму задолженности в размере 1 099 712 руб.24 коп, при этом просило взыскать 50 000 рублей, оплатив государственную пошлину в размере 2000 руб.

Оплата государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований истцом не осуществлена.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец сознательно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, с целью минимизировать свои расходы и добиться принятия искового заявления к производству, что обоснованно оценено судом, как злоупотребление процессуальными правами.

При этом суд установил, что действия истца, как по увеличению исковых требований, так и уточнению периода задолженности в связи с повторным предъявлением периода - декабрь 2014 года, требования по которому рассмотрены в другом деле, привели к срыву судебных заседаний и затягиванию судебного процесса.

При установленных обстоятельствах на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно и правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу на истца.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия истца по уклонению от полной оплаты государственной пошлины носили в период принятия судом решения систематический характер (N А78-14226/2014, N А78-11061/2015 и т.д.).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2015 года по делу N А78-7467/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Монакова