Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12692/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-16963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ООО "СДМ" (ИНН 6670262034, ОГРН 1096670022162) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Гайщебень" (ИНН 5604010949, ОГРН 1075607001359) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Гайщебень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года

по делу N А60-16963/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.

по иску ООО "СДМ"

к ООО "Гайщебень"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "СДМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гайщебень" (далее - ответчик), просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 412 150,68 руб., неустойку в сумме 34 386,03 руб., проценты по ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 7 880,13 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 446 536,71 руб., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 412 150,68 руб., договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 12.06.2015 до 15.10.2015, в сумме 34 386,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения долга, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что соглашение о новации долга, заключенное между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) является для последнего кабальной сделкой на невыгодных для ответчика условиях в силу стечения тяжелых для ответчика обстоятельств. Также считает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно завышен, просит суд применить в настоящем деле положения ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществами "СДМ" (поставщик) и "Гайщебень" (покупатель) подписан договор поставки от 01.10.2014 N 536, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных договором.

По п. 3.1 договора поставки от 01.10.2014 N 536 цена за товар по договору составляет 178 700,00 условных единиц. Цена согласована сторонами, указана в спецификации и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора поставки от 01.10.2014 N 536 покупатель обязуется произвести платеж за товар в соответствии с графиком платежей: платеж в размере 178 700,00 условных единиц до 07.10.2014. Для целей расчета за одну условную единицу сторонами принимается эквивалент одного доллара США по курсу Центрального банка РФ.

В соответствии с п. 1 спецификации N 1 к договору поставки от 01.10.2014 N 536 срок поставки товара - 35 рабочих дней с момента оплаты платежа.

В силу п. 8.2, 8.3 договора поставки от 01.10.2014 N 536 при невозможности достичь взаимного согласия, а также в случае не получения ответа на претензию в установленный договором срок, заинтересованная сторона вправе обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Свердловской области. Стороны согласились, что соблюдение претензионного порядка разрешения споров является обязательным. Сторона, право которой нарушено, обязана незамедлительно сообщить другой стороне о данном нарушении в письменном виде. Срок ответа на претензию составляет десять календарных дней с момента получения претензии другой стороной.

По платежному поручению от 01.10.2014 N 369 общество "Гайщебень" перечислило обществу "СДМ" денежные средства в сумме 7 037 849,32 руб. (по курсу доллара ЦБ РФ на 01.10.2014 - 39,3836 руб.).

Согласно п. 2, 3, 4 соглашения от 31.12.2014 о расторжении договора поставки от 01.10.2014 N 536 стороны признают и подтверждают, что по состоянию на дату подписания соглашения поставщик получил от покупателя предварительную оплату за товар в размере 100% в сумме 7 037 849,32 руб., из расчета 178 700 USD долларов США по курсу ЦБ РФ на 01.10.2014 (39,3836 руб.). Стороны договорились, что при расторжении договора поставки поставщик обязуется в срок до 20.01.2015 перечислить на счет покупателя полученную от последнего денежную сумму в размере 7 037 849,32 руб., в том числе НДС 18%, из расчета, указанного в п. 2 соглашения. При этом покупатель подтверждает отсутствие у него упущенной выгоды и прочих убытков, связанных с расторжением договора поставки и изменением курса валюты, в которой выражена стоимость товара. Поставщик обязуется перечислить покупателю неустойку, исходя из указанных в п. 6.2 договора поставки условий и расчета суммы неустойки до момента полного возврата денежных средств. На момент подписания соглашения покупатель подтверждает, что получил от поставщика в качестве неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.11.2014 г. по 12.12.2014 денежную сумму в размере 190 021,95 руб.

В соответствии с п. 5 соглашения от 31.12.2014 о расторжении договора поставки от 01.10.2014 N 536 после подписания соглашения и возврата поставщиком покупателю полученной предоплаты за товар и неустойки, указанной в п. 6.2 договора поставки, стороны не будут иметь друг к другу претензий.

Обществами "СДМ" (поставщик) и "Гайщебень" (покупатель) подписан договор новации от 01.04.2015 (далее - договор), согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства поставщика перед покупателем, вытекающего из соглашения от 31.12.2014 о расторжении договора поставки от 01.10.2014 N 536 и поименованного в п. 2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 3 соглашения (новация).

По п. 2 договора существо и размер обязательства по основному долгу: возврат денежных в сумме 7 037 849,32 руб., из расчета 178 700 USD (долларов США по курсу ЦБ РФ на 01.10.2014 (39,3836 руб.). Стороны признают и подтверждают, что на дату подписания соглашения поставщик произвел частичный возврат денежной суммы покупателю в размере 4 450 000 руб. Следовательно, на дату подписания соглашения поставщик обязуется произвести возврат денежной суммы по основному долгу в размере 2 587 849,32 руб.

Существо и размер обязательства по уплате неустойки: за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 01.10.2014 N 536 и связанных с его расторжением по соглашению от 31.12.2014 о расторжении договора поставки 01.10.2014 N 536 поставщик обязуется произвести уплату неустойки покупателю в сумме 780 395,16 руб., рассчитанную за период с 20.11.2014 по 01.04.2015.

Стороны признают и подтверждают, что на дату подписания соглашения поставщик произвел уплату неустойки в сумме 190 021,95 руб., рассчитанную за период с 20.11.2014 по 17.12.2014. При подписании соглашения покупатель отказывается от взыскания с поставщика остальной части неустойки в размере 590 373,21 руб., а также прочих штрафных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки от 01.10.2014 N 536 и соглашению от 31.12.2014 о расторжении договора поставки от 01.10.2014 N 536, включая проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом покупатель подтверждает отсутствие у него упущенной выгоды и прочих убытков, связанных с расторжением договора поставки от 01.10.2014 N 536 и изменением курса валюты, в которой выражена стоимость товара. Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая возврату поставщиком покупателю, складывается из суммы основного долга и составляет 2 587 849,32 руб.

В п. 3 договора изложены сведения о новом обязательстве поставщика: поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар - новый фронтальный погрузчик Lonking СПМ853 (комплектация: джойстик, кондиционер). Стоимость единицы товара - 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплату стоимости товара покупатель производит в порядке и сроки: первый платеж: 2 587 849,32 руб. принимается зачетом обязательств поставщика перед покупателем по возврату денежных средств, возникших из п. 1,2 соглашения; второй платеж: 100 000 руб. покупатель оплачивает поставщику в срок до 11.06.2015; третий платеж: 100 000 руб. покупатель оплачивает поставщику в срок до 05.07.2015; четвертый платеж: 100 000 руб. покупатель оплачивает поставщику в срок до 05.08.2015, пятый платеж: 112 150,68 руб. покупатель оплачивает поставщику в срок до 05.09.2015.

По акту приему-передачи товара от 01.04.2016 N 1, подписанному обществами "СДМ" (поставщик) и "Гайщебень" (покупатель), поставщик в силу соглашения о новации от 01.04.2015 передал, а покупатель принял следующий товар - погрузчик фронтальный Lonking модели CDM853 (производство - Китай) в количестве одной единицы.

По универсальному передаточному акту от 01.04.2015 N 1077 общество "СДМ" поставило покупателю товар на общую сумму 3 000 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.09.2015, подписанному в одностороннем порядке, за обществом "Гайщебень" числится задолженность в сумме 412 150,68 руб.

По п. 7.2, 7.3 договора стороны согласились, что соблюдение претензионного порядка разрешения споров является обязательным. Сторона, право которой нарушено, обязана незамедлительно сообщить другой стороне о данном нарушении в письменном виде. Срок ответа на претензию составляет десять календарных дней с момента получения претензии другой стороной. При невозможности достичь взаимного согласия, а также в случае неполучения ответа на претензию в установленный соглашением срок, заинтересованная сторона в праве обратится за защитой своих прав в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В силу указанных условий обществом "СДМ" в адрес покупателя направлена претензия от 17.09.2015 N 102 с требованием уплатить задолженность в сумме 434 996,58 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно квитанции N 82170 претензия направлена в адрес общества "Гайщебень" 17.09.2015. Факт получения претензии подтвержден также распечаткой с сайта "Почта России" в графе почтовых отправлений.

Обществом "Гайщебень" претензия оставлена без ответа, денежные средства не перечислены.

Ссылаясь на наличие у общества "Гайщебень" задолженности по оплате поставленного товара, общество "СДМ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга полностью или в части, оснований для снижения договорной неустойки суд не усмотрел.

Заявитель жалобы настаивает на том, что взыскание задолженности незаконно, соглашение о новации долга является кабальной сделкой, кроме того суд первой инстанции необоснованно не снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой частив силу следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара на сумму 3 000 000 руб. ответчиком не оспорен, равно как не оспорено и наличие задолженности за поставленный товар в сумме 412 150,68 руб.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что заключенный договор новации является кабальной сделкой отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, новация считается состоявшейся при наличии ряда условий: соглашения сторон о замене одного обязательства другим, наличие того же состава участников, действительность первоначального и нового обязательств, допустимость замены первоначального обязательства новым, изменение предмета или способа исполнения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, соглашение о новации подписано 01.04.2015, состав участников нового обязательства сохранен.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, законодатель предусмотрел оспоримость указанной сделки.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства признания судом спорного договора новации от 01.04.2015 недействительным. Встречный иск о признании данного договора недействительным ответчиком также не заявлялся.

С учетом изложенного довод ответчика о совершении им сделки в связи со стечением тяжелых обстоятельств не может быть принят апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик при заключении договора обладал свободой выбора, подписывая соглашение о новации от 01.04.2015,, выразил свое согласие с условиями оспариваемого договора, в том числе предметом договора, размером платежей, порядком и сроками их уплаты.

В связи с неисполнением установленной в договоре новации от 01.04.2015 обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 386,03 руб. за период с 11.06.2015 по 15.10.2015.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора новации от 01.04.2015 за просрочку внесения оплаты покупателем, в сроки, согласованные сторонами в соглашении, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем, но не более 5% от общей стоимости товара. Обязательство по выплате неустойки возникает у покупателя с момента предъявления поставщиком соответствующего требования в письменной форме, подписанного уполномоченным лицом поставщика.

Судами установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, установленных в п. 3.3.2. договора, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

При этом, требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга, периодов просрочки (с 11.06.2015, с 05.07.2015, с 05.08.2015, с 05.09.2015 по 15.10.2015 включительно), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа).

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Произведенный расчет неустойки арбитражным апелляционным судом также проверен и признан правильным.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки суд не усмотрел.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в указанной части принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца первого пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход, деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-16963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева