Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-13128/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-20853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Приборный завод "ТЕНЗОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2016 года,

принятое судьей И.В. Хачёвым

по делу N А60-20853/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к открытому акционерному обществу "Приборный завод "Тензор" (ОГРН 1025001416241, ИНН 5010003803)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приборный завод "Тензор" (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору N 65-04-181/10-409 от 28.07.2014 в размере 38 093 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2016 (резолютивная часть решения от 25.07.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 03.08.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не мог изменить сроки или иные существенные условия договора, так как договор был заключен на основании конкурса. Ответчик считает, что в договор были включены заведомо невыполнимые условия. Указывает, что в период проведения конкурса и подписания договора произошло снятие с производства позиции N 3, в связи с чем, возможность поставки этого оборудования до согласования новой спецификации отсутствовала. Также отсутствовала возможность поставки некомплектного оборудования. Ответчик ссылается на положения ст. 401 ГК РФ, считает, что его вины в неисполнении обязательств не имеется. Ответчик также считает, что срок поставки должен исчисляться с момента заключения дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2014. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор подписан ответчиком без каких-либо возражений или замечаний. Ответчик полностью несет ответственность за нарушение срока поставки по позициям с 1 - 14, 16, 19, 20 спецификации за период с 07.09.2014 по 05.11.2014 (59 дней), по позициям 15, 17, 18 спецификации за период с 23.10.2014 по 05.11.2014 (13 дней). Также истец считает, что исключение из спецификации одной позиции не препятствовало исполнению обязательств по оставшейся части оборудования.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление открытого акционерного общества "Приборный завод "Тензор" об изменении наименования на акционерное общество "Приборный завод "Тензор".

Судом апелляционной инстанции данное заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании ст. 124 АПК РФ, наименование ответчика, открытого акционерного общества "Приборный завод "ТЕНЗОР", изменено на акционерное общество "Приборный завод "ТЕНЗОР".

От истца, ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 65-04-181/10-409 от 28.07.2014, предметом которого является изготовление и поставка оборудования пожарной сигнализации для нужд филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" блок N 4 в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, указанные в Спецификации.

29.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в котором исключили из спецификации позицию 3 в связи со снятием оборудования с производства.

В соответствии с Приложением N 1 (Спецификацией) к договору поставщик должен был исполнить договорные обязательства по поставке оборудования по позициям 1-14, 16, 19, 20 в срок до 15.08.2014, по позициям 15, 17, 18 в срок до 30.09.2014 должно быть поставлено 30.10.2013.

Согласно товарным накладным N 556 от 31.10.2014, N 558 от 30.10.2014, N 559 от 31.10.2014, N560 от 31.10.2014 оборудование поступило в адрес истца 05.11.2014, что подтверждается отметками в товарных накладных.

В силу с п. 12.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ (поставки) и/или сроков предоставления отчетной документации, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного и/или поставленного с просрочкой оборудования за каждый день просрочки.

Ответчик обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 38 093 руб. 78 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 12.1 договора поставки истец начислил неустойку в размере 38 093 руб. 78 коп.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не мог влиять на условия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик, участвуя в конкурсной процедуре, был заранее ознакомлен с ее условиями, в том числе со сроками поставки оборудования. Ответчик добровольно заключил договор и тем самым принял риск последствий неисполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в период проведения конкурса и подписания договора прошло снятие с производства позиции N 3, в связи с чем, возможность поставки этого оборудования до согласования новой спецификации отсутствовала, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения N 1 к договору от 28.07.2014 в спецификацию к договору внесены изменения, а именно исключен пункт 3 Спецификации в связи со снятием указанного оборудования с производства.

Судом первой инстанции правоверно сделаны вывод о том, что исключение одной позиции из Спецификации не препятствовало исполнению обязательств поставщика по оставшейся части оборудования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, в силу закона и спорного договора единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки товаров могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Под чрезвычайностью понимается исключительность рассматриваемого обстоятельства, выход за пределы "нормального" обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору не может быть принята судом апелляционной инстанции в обоснование довода об отсутствии вины ответчика в нарушении условий сроков поставки товара и не доказывает наличие непреодолимой силы.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства, нельзя признать для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими его от ответственности на основании ГК РФ.

Заключение дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2014 не влияет на сроки исполнения обязательств по договору.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.08.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-20853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина