Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-5405/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А43-3560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-3560/2016, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ОГРН 1065262104930), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего Пономарева Л.Г., о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - ООО "Бизнесстрой", ответчик) о взыскании 3 451 033 руб. 94 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 70402 от 20.12.2010 в период с сентября 2015 года по январь 2016 года, 3701 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2015 по 04.12.2015, 89 556 руб. 27 коп. законной неустойки с 05.12.2015 по 02.02.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнесстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на произведенную им оплату тепловой энергии по договору, отпущенной на объект ответчика (административное здание по адресу г.Н.Новгород, пл.Минина, д.20), что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2016 N 87, от 03.03.2016 N 175.

Считает, что платежи за период с 12.12.2015, начисленные за отпущенную тепловую энергию за объекты, находящиеся на ул.Казакова, д.1 и д.2, являются незаконными, поскольку данные объекты сданы в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 11.12.2015, а также регистрацией права собственности на квартиры в указанных домах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Бизнесстрой" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 70402 от 20.12.2000, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем тепловую энергию и горячую воду, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию.

На основании соглашения N 1 от 24.03.2015 к договору стороны изложили приложение N 1 в новой редакции, указав следующие объекты теплоснабжения:

1) жилой дом / ул. Маршала Казакова, 1 (строительный адрес);

2) офис / ул. Маршала Казакова, 1 (строительный адрес);

3) подземная автостоянка / ул. Маршала Казакова, 1 (строительный адрес);

4) теплотрасса / ул. Маршала Казакова, 1, 2 (строительный адрес);

5) подземная автостоянка / ул. Маршала Казакова, 2 (строительный адрес);

6) жилой дом / ул. Маршала Казакова, 2 (строительный адрес);

7) офис / ул. Маршала Казакова, 2 (строительный адрес);

8) административное здание / ул. Минина, 4.

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора в период сентябрь 2015 года - январь 2016 года истцом была отпущена ответчику тепловая энергия и выставлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 3 625 485 руб. 56 коп.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 174 451 руб. 62 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу N А43-23878/2018 принято к производству заявление Капранова И.Б. о признании ООО "Бизнесстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-23878/2015 ООО "Бизнесстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполнения работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств исковое заявление рассмотрено по общим правилам искового производства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела, в том числе справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии, и ответчиком не опровергнут.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате поставленной тепловой энергии судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду того, материалы дела не содержат доказательств прекращения в установленном порядке договорных отношений между ОАО "Теплоэнерго" и ООО "Бизнесстрой", основанных на договоре теплоснабжения N 70402 от 20.12.2000.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Бизнесстрой" выступало застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, 31А и 33А (строительные адреса - ул. Маршала Казакова, 1 и 2 соответственно). Указанные дома введены в эксплуатацию на основании разрешения администрации г.Нижнего Новгорода от 11.12.2015.

Проанализировав положения части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 05.04.2013 N 38-ФЗ и от 29.06.2015 N 176 (действует с 30.06.2015), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством на ответчика как застройщика возложена обязанность в срок не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Вместе с тем судом установлено, что положения части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции как Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ, так и Федерального закона от 29.06.2015 N 176) ответчиком не исполнены, соответствующий договор управления с управляющей компанией не заключен.

При этом, как справедливо указал суд, в силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей по состоянию на 11.12.2015 (дата ввода домов в эксплуатацию), именно на ответчика как застройщика при незаключении им договора управления возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что по итогам общего собрания собственников помещений (протоколы N 1 от 02.02.2016) управляющей организацией в отношении указанных домов с 01.02.2016 выбрано ООО "На Союзном-3". До этой даты информация об управлении домами отсутствует.

Доказательств передачи до 01.02.2016 спорных жилых домов в управление управляющей организацией, товариществу собственников жилья или кооперативу либо иной организации не представлено. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что именно застройщик (предприниматель) является фактическим исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поданной тепловой энергии, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 451 033 руб. 94 коп. правомерно удовлетворено судом.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка внесения платежей подтверждена материалами дела, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3701 руб. 78 коп. за период с 16.10.2015 по 04.12.2015, начисленных на сумму задолженности удовлетворено правомерно.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 89 556 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства об оплате за период с 05.12.2015 по 02.02.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-3560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская