Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-51263/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-148246/16

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Аренда" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-148246/16, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей М.М. Кузиным

по заявлению ООО "Транс-Аренда"

к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

установил:

ООО "Транс-Аренда" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о привлечении к административной ответственности от 23.11.2015 N 18810177151123008880 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением от 01.09.2016 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, придя к выводу, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что нарушение правил дорожного движения связано с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельностью организации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в упрощенном порядке на основании ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания оспариваемого постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве следует, что заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.16 КРФоАП.

Между тем, в соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КРФоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение водителем, непосредственно управляющим транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу ПДД, не находится в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности применительно к ст.29 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.18.2 ПДД РФ, то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, а как собственник (владелец) транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-148246/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев