Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-13381/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-47670/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" (ИНН 5607005263, ОГРН 1025600001019) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчиков:

от Цирина Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от акционерного общества "Независимая регистраторская компания" (ИНН 7705038503, ОГРН 1027739063087): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Менеджмент" (ИНН 7729664370, ОГРН 1107746770471): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (ИНН 7731038186, ОГРН 1027739572343): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-47670/166, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цирину Сергею Николаевичу, акционерному обществу "Независимая регистраторская компания" о внесении записи о переходе прав на ценные бумаги,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "АКБ "НОСТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Цирину Сергею Николаевичу, акционерному обществу "Независимая регистраторская компания" (далее - АО "Независимая регистраторская компания") со следующими требованиями:

- внести запись о переходе прав на ипотечные сертификаты участия "Кредитный портфель", ООО "Альянс Менеджмент" (номер регистрации 0008) в количестве 410 017 шт. путем их списания с лицевого счета Цирина Сергея Николаевича и зачисленная на лицевой счет АО "АКБ "НОСТА" (л.д. 12-14).

28 июля 2016 года АО "АКБ "НОСТА" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием "Ипотечные сертификаты участия "Кредитный портфель" под управлением ООО "Альянс Менеджмент" в количестве 410 017 шт., номер регистрации 0008 (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года отказано в принятии мер обеспечения иска. При вынесении судебного акта суд исходил из того, что обоснованных доводов, связанных с заявленными требованиями, о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия заявленных обеспечительных мер или причинением значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем не приведено, доводы истца носят предположительный характер (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда, АО "АКБ "НОСТА" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 16-19).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "АКБ "НОСТА" в заявлении просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием "Ипотечные сертификаты участия "Кредитный портфель" под управлением ООО "Альянс Менеджмент" в количестве 410 017 шт., номер регистрации 0008.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в сложившейся ситуации имеется реальный риск нарушения интересов истца, оплатившего спорные ценные бумаги в полном объеме, но не получившего их, а также что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм и исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что истец не доказал необходимость применения указанных обеспечительных мер.

Вопреки требованиям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих, что ответчиками или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, а потому удовлетворение заявления истца в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон спора, что является недопустимым, поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер АО "АКБ "НОСТА" не доказало вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-47670/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина