Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-48136/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-127590/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Мурадовой Н.В. и ИП Осиновского А.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года

по делу N А40-127590/16, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ИП Осиновский А.Л. (ОГРНИП: 312774603401077)

к ИП Мурадовой Н.В. (ОГРНИП: 314774617600593)

о взыскании 200 000 условных единиц по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осиновский А.Л. (далее - ИП Осиновский А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мурадова Н.В. (далее - ИП Мурадов Н.В., ответчик) задолженности по договору купли-продажи N 2 от 08.09.2014 в размере 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, а также о взыскании госпошлины в размере 88 996 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами, истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в частности, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Ответчик решение суда первой инстанции по существу не оспаривает, в своей апелляционной жалобе просит дополнить мотивировочную часть решения.

В судебное заседание 10 октября 2016 года стороны своих представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи N 2 от 08.09.2014 (далее договор), заключенному между ИП Осиновским А.Л, (Продавец) и - ИП Мурадовой Н.В. (Покупатель), Продавец передал Покупателю в собственность за плату помещение, назначение: нежилое, общая площадь 11, 1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1 - комната 6, адрес (местонахождение) объекта: т. Москва, бульвар Яна Райниса, дом 1, строение 1, кадастровый номер - 77:08:0004005:3447 (далее - "Помещение").

Помещение передано истцом ответчику по Акту приема-передачи от 08.09.2014. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись за N 77-77-08/210/2014-561 от 28.10.2014 г. Согласно п.п.2.1, 2.2. договора за Покупателем Помещения имеются финансовые обязательства - задолженность перед истцом в размере 200 000 (двести тысяч) условных единиц по курсу ЦБ РФ на день платежа, что по курсу ЦБ РФ на 01.06.2016 года (по официальному курсу ЦБ РФ на 01.06.2016 г. 1 доллар США -65.9962 руб.) составляет 13 199 240 (тринадцать миллионов сто девяносто девять тысяч двести сорок) рублей - цена Помещения согласно п. 2.1. Договора купли-продажи N 2 и проценты на неоплаченную часть Помещения в размере 2,5 % (Две целых пять десятых) процентов в месяц, которые составляли денежную сумму по состоянию на 01.02.2016 г. в размере 25000 (двадцать пять тысяч) условных единиц, что по курсу ЦБ РФ на 01.06.2016 г. составляет 1 649 905 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч девятьсот пять) рублей.

До 01.09.2015 г. ответчик выполнял свои обязательства по п. 2.2 договора надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные поручения: N 7 от 26.11.2014 г., N 12 от 29.12.2014 г., N 7 от 26.01.2015 г., N 12 от 27.02.2015 Е., N 20 от 27.03.2015 г., N 24 от 30.04.2015 г., N 29 от 29.05.2015 г" N 45 от 31.07.2015 г., N 46 от 31.07.2015 г., N 51 от 01.09.2015 г.

Так согласно, п. 2.2. договора проценты подлежат начислению на неоплаченную часть Помещения и подлежат уплате Покупателем ежемесячно, выплачиваются до 1-го числа следующего за расчетным месяцем, с учетом положений п. 2.1 договора, путем фактического списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя по реквизитам Продавца, указанным в разделе 4 договора. Согласно п. 2.1. договора под 1 (Одной) условной единицей Стороны в рамках договора принимают сумму в рублях, эквивалентную 1 Доллару США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа. День платежа в рамках договора - дата фактического списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика (Покупателя) по реквизитам получателя денежных средств - Продавца, указанных в статье 4 договора. Однако, последний платеж процентов на неоплаченную часть Помещения в размере 2,5 % (Две целых пять десятых) процентов в месяц, поступивший от Покупателя в адрес Продавца состоялся 01.09.2015 г., который составил 333 576 (триста тридцать три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей (5000 условных единиц согласно п.2.1. договора).

Таким образом, начиная с 01.09.2015 ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору.

27.11.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о вручении, которой истец просил ответчика в срок не позднее 08.12.2015 г. выплатить истцу денежные средства - проценты на неоплаченную часть Помещения в размере 2,5 % (Две целых пять десятых) процентов в месяц, а также пени, согласно п. 3.8 договора, в общей сумме по состоянию на 09.12.2015 г. составляющие 15 590 пятнадцать тысяч пятьсот девяносто) условных единиц, что по курсу ЦБ РФ на 09.12.2015 г. составляло сумму 1 080 427 (один миллион восемьдесят тысяч четыреста двадцать семь) рублей 53 коп. по реквизитам, указанным в разделе 4 договора.

По факту невыполнения Ответчиком своих обязательств по Договору купли- продажи истцом в адрес ответчика 03.03.2016 г. была направлена телеграмма N 481/7924 с просьбой выплатить указанную в настоящем исковом заявлении задолженность - 200 000 (двести тысяч) условных единиц.

С 01.09.2015 г. и по состоянию на 01.06.2016 г. ответчик не исполнил свою обязанность по оплате Помещения в установленный п. 2.2. договора срок, не выполнил требования истца, не выплатил вышеуказанные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.

Однако, как усматривается из материалов дела, одновременно с подписанием Договора купли- продажи N 2 от 08.09.2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к нему, в соответствии с которым в случае, если вступившим в законную силу судебным актом будут удовлетворены исковые требования о сносе строения по адресу: Москва, бульвар Яна Райниса, дом 1, стр. 1 или требования об обязании освободить земельный участок, на котором расположено указанное здание, то в этом случае стороны распределяют риски в следующем порядке: - обязательства Покупателя по оплате неоплаченной стоимости Помещения 2 прекращаются (аннулируются), а также прекращаются (аннулируются) обязательства по оплате процентов. Продавец не возвращают покупателю уплаченную часть за Помещение, включая уплаченные проценты, в том числе и в случае получения оплаты в полном объеме.

Указанное дополнительное соглашение N 1 к Договору купли-продажи N 2 от 08.09.2014 г. было предметом оценки Девятым Арбитражным Апелляционным судом в рамках дела А40-240805/2015, в котором суд апелляционной инстанции указывает на действительность дополнительного соглашения N 1 к Договору купли-продажи N 2 от 08.09.2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, к отношениям между Сторонами подлежат применению положения Договора купли-продажи N 2 от 08.09.2014 в редакции Дополнительного соглашения N 1.

На момент заключения Договора купли-продажи, объект, расположенный по адресу: Москва, бульвар Яна Райниса, дом 1 строение 1 был включен под пунктом 284 в Приложение N 2 "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр" к Постановлению Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 года "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В последующем, после заключения спорных договоров ст. 222 ГК РФ дополнена пунктом 4, которым предусмотрено право органов местного самоуправления принимать в административном порядке решения о признании объектов недвижимости самовольными постройками. В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ принято Постановление Правительства Москвы N 829-ПП от 08.12.2015 N 829-ПП.

Согласно пунктам 1, 5.3., 7.1, 9.2. Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы N 829-ПП от 08.12.2015 предусмотрен порядок взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы по внесудебному сносу объектов недвижимости. Пунктом 103 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 829-ПП от 08.12.2015 г. объект недвижимости, расположенный по адресу: бульвар Яна Райниса, дом 1, строение 1 включен в перечень объектов недвижимости, в отношении которого применяется внесудебный порядок сноса самовольных построек.

Во исполнение Постановления Правительства Москвы N 829-ПП, которое признано соответствующим закону решением Московского городского суда от 24 декабря 2015 года, органы исполнительной власти города Москвы произвели снос объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, бульвар Яна Райниса, дом 1 строение 1.

Согласно пункту 2 статьи 157 ГК РФ сделка, считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительного которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сторонами в дополнительном соглашение было предусмотрено, что в случае, если вступившим в законную силу судебным актом будут удовлетворены исковые требования о сносе строения по адресу: Москва, бульвар Яна Райниса, дом 1, стр. 1 или требования об обязании освободить земельный участок, на котором расположено указанное здание то в этом случае обязательства Покупателя по оплате неоплаченной стоимости Помещения 2 прекращаются (аннулируются), а также прекращаются (аннулируются) обязательства по оплате процентов, а Продавец не возвращают покупателю уплаченную часть за Помещение, включая уплаченные проценты, в том числе и в случае получения оплаты в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи N 2 от 08.09.2014 г. в размере 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о необоснованности требований истца к ответчику исходя из условий Договора купли-продажи N 2 от 08.09.2014 в редакции Дополнительного соглашения N 1.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит дополнить мотивировочную часть решения, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба не отвечает требованиям п. 35 Постановления, так как содержит, в том числе, требования не столько об изменении мотивировки, а на дополнение решения указанием на факт злоупотребления правом ответчиком, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25 мая 2016 года по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-127590/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Осиновского А.Л. (ОГРНИП: 312774603401077) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын