Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-12668/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А60-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2016 года по делу N А60-14976/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным предписания N 01-01-13-13/27360 от 16.12.2015 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 (резолютивная часть оглашена 30.06.2016) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на доказанность нарушений в действиях Банка и законность предписания.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ст. 40 Закона о защите прав потребителей, предусматривающими право органов государственного надзора выдавать предписания о прекращении нарушения прав потребителей. Полагает, что нарушение в действиях Банка выявлено в рамках законных процедур, проведенных с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому имелись основания для выдачи предписания.

Банк представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Управлением Роспотребнадзора установлены нарушения, выразившиеся во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителя, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, введении потребителя а заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

Управлением Роспотребнадзора Банку выдано предписание от 16.12.2015 N 01-01-13-13/27360 о прекращении нарушения прав потребителей, путем проведения следующих мероприятий:

- прекратить заключение договоров с нарушением норм права с доведением до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 1 описательной части настоящего предписания;

- в случаях дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг, применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в п. 2 описательной части настоящего предписания; исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями (в том

числе, тарифов, общих условий кредитования, условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц) условия, ущемляющие права

потребителя, указанные в п. 2 описательной части предписания;

- известить потребителей, с которыми действуют договоры с условиями,

указанными в п. 3 настоящего предписания о том, что в силу п.1 ст. 16 Закона

РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Извещение граждан осуществить путем размещения сведений на сайте ОАО "СКБ-банк" в системе Интернет и сохранении данных сведений в

течение одного года. Хохлову СВ. направить сведения заказным письмом с уведомлением. Срок исполнения предписания установлен до 31.03.2016.

Полагая, что данное предписание является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Как следует из ч. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Общий порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае в отношении ОАО "СКБ-банк" проверка в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ не проводилась. При этом обстоятельств, исключающих в соответствии с указанием Закона N2300-1 ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок, не имелось.

В данном случае Управлением Роспотребнадзора проводилось административное расследование, по результатам которого постановлением N 322 от 16.12.2015 Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 и ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Таким образом, заинтересованному лицу необходимо было руководствоваться положениями КоАП РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает выдачу предписания по результатам проведения административного расследования.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В настоящем случае Управление Роспотребнадзора не воспользовалось указанным полномочием.

Вместе с тем предписание является мерой пресечения имеющего правонарушения - выносится при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); в то время как представление - мера предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленного. Таким образом, предписание направлено на устранение конкретного нарушения, в то время как представление - на устранение причин и условий, способствующих совершению неопределенного числа похожих правонарушений. Выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Порядок, основания и сроки вынесения предписаний об устранении уже совершенных и выявленных нарушений законодательства КоАП РФ не устанавливает.

Следовательно, нормами КоАП РФ и Федерального закона N 294-ФЗ установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в случае выявления нарушений законодательства.

Вышеизложенные положения Федерального закона N 294-ФЗ и КоАП РФ являются обязательными для выполнения административными органами при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде;

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие в Законе о защите прав потребителей полномочий на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

В соответствии с п. 2, 4, 6 ч.2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушения процедуры проведения внеплановой проверки относятся к грубым нарушениям и влекут недействительность результатов проверки.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы Банка тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения предписания, что является основанием для признания данного предписания недействительным.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу N 309-КГ14-7461, от 10.09.2015 N302-КГ15-10595.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Управлением Роспотребнадзора порядка выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем, заявленные требования о признании недействительным предписания обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вынесение предписания с нарушением установленного законом порядка, его содержание на предмет законности апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-14976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина