Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-22226/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-47670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Нуждин В.А. - доверенность от 08.07.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22226/2016) ООО "Архитектура будущего" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-47670/2016(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Архитектура будущего"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе

об оспаривании постановления и представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура будущего" (ОГРН 1157847302964; адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 22, лит. А, пом. 8-Н; далее - Общество, ООО "Архитектура будущего") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе (далее - Управление) от 29.06.2016 N 47-14-159-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и представления от 29.06.2016 N 159.

Определением суда от 13.07.2016 заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Архитектура будущего" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.07.2016 как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением ООО "Архитектура будущего" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, характер вмененного Обществу правонарушения не свидетельствует о его экономической основе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение ООО "Архитектура будущего" действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Наличие статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в указанной области не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности за нарушение требований соответствующих санитарных правил при осуществлении деятельности по обучению и воспитанию детей, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "Архитектура будущего" об оспаривании постановления от 29.06.2016 N 47-14-159-16 и представления от 29.06.2016 N 159 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление, тогда как должен был направить его по подсудности в суд общей юрисдикции, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что данное разъяснение может быть применено и в случае установления неподведомственности арбитражному суду спора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции возвратил заявление применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Исходя из толкования взаимосвязанных положений статей 27 и 34 АПК РФ, неподведомственное арбитражному суду дело не может быть ему подсудно. Применение такого подхода на уровне толкований Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обнаруживается в п. 6 постановления от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оспариваемый судебный акт в настоящем случае не повлек нарушения прав, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращение заявления по не подведомственности арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подведомственности.

Возвращая заявление по неподведомственности арбитражному суду спору, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в конкретном случае не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о возвращении заявления по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2016 года по делу N А56-47670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура будущего" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова