Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-45874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-21914/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-150041/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-150041/16, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-695),

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" (ОГРН 1067746363332)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Приставкин А.А. по дов. от 28.09.2016 N 60;

от ответчика: Омельченко А.В. по дов. от 20.07.2016 N 39;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, назначив ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Суд признал доказанным факт совершения заинтересованным лицом вменяемого административного правонарушения, установил вину общества, а также соблюдение процедуры при составлении протокола и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной службы по аккредитации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина от 27.03.2016 б/н в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 18.04.2016 N 196-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.10AИ58.

В ходе проверки рассмотрен сертификат соответствия от 12.02.2016 N ТС RUC-RU.AИ58.B.00414, подписанный Коркмасовым Ф.М. - руководителем (уполномоченным лицом) общества, и Сафроновым М.В. - экспертом общества.

Сертификат соответствия от 12.02.2016 N ТС RUC-RU.AИ58.B.00414 выдан аккредитованным лицом - органом по сертификации ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" и подтверждает соответствие серийного выпуска Кондиционеров бытовых (внутренние и внешние блоки) торговой марки "Systemair" с аксессуарами и принадлежностями к ним требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, требованиям технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (TP ТС 020/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879.

В ходе проверки установлено, что приказом (распоряжением) ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.08.2015 N 9 прекращено действие трудового договора от 29.10.2012, заключенного ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" с Коркмасовым Ф.М., ранее замещавшим должность заместителя начальника отдела по сертификации ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг". Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Коркмасова Ф.М.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 28.08.2015 N 10 Коркмасов Ф.М. принят на работу заместителем начальника отдела по сертификации ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" по совместительству с 01.09.2015 по 31.12.2015 на основании трудового договора от 28.08.2015 N 25.

Приказом от 02.09.2015 N 3/15 Коркмасов Ф.М. принят на работу Автономной некоммерческой организацией "Научно-технический центр "АЛЬФА РЕГИСТР" на должность заместителя руководителя органа по сертификации на основании трудового договора от 02.09.2015 N 3/15, что также подтверждено записью в трудовой книжке Коркмасова Ф.М.

Таким образом, сертификат соответствия от 12.02.2016 N ТС RUC-RU.AИ58.B.00414 выдан и содержит фамилию и подпись Коркмасова Ф.М. как руководителя органа по сертификации на момент, когда он не являлся сотрудником ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг".

По мнению заявителя данные действия органа по сертификации нарушают требования пп. "п" п. 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам таможенного союза и правилах их оформления".

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, зафиксированы в Акте проверки от 20.05.2016 N 300-АВП.

Установив необходимые и достаточные признаки и основания для квалификации действий организации как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ, и привлечения организации к административной ответственности в связи с выявлением указанного нарушения, Росакредитацией 22.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 141/2016 в присутствии законного представителя общества генерального директора Романенко Е.В.

12.07.2016 Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845), ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации").

Из материалов дела (л.д. 14-15) усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг", которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Срок привлечения ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Росаккредитации обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412 "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" установлена обязанность аккредитованного лица соблюдать критерии аккредитации.

Пунктом 6 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (утв. приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 (Критерии аккредитации) установлена необходимость наличия у аккредитованного лица (органа по сертификации) системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества (СМК), установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 14 настоящих критериев аккредитации.

Пунктом 6.8.1 СМК СТО 7.5-11-2015 "Порядок проведения сертификации продукции" (подписан 15.01.2015 Руководителем органа по сертификации продукции и услуг (далее - ОСПиУ) Романенко Е.В. и заместителем руководителя ОСПиУ Коркмасовым Ф.М.) установлено, что "опубликованный во ФГИС Росаккредитации и оформленный на бумажном носителе сертификат соответствия и контрольная копия подписываются экспертом и руководителем ОСПиУ".

Подпунктом "п" пункта 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам таможенного союза и правилах их оформления", установлено содержание поля 15 сертификата соответствия - "печать органа по сертификации, подпись, инициалы, фамилия руководителя (уполномоченного лица) органа по сертификации, эксперта (экспертов) (эксперта-аудитора (экспертов-аудиторов))".

Объективной стороной, вмененного ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" административного правонарушения, является нарушение правил выполнения работ по сертификации, выразившееся в выдаче сертификата соответствия, подписанного неуполномоченным лицом.

Событие, вмененного ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных Росаккредитацией доказательств: сертификат соответствия, трудовая книжка Коркмасова Ф.М., дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2016, приказ от 28.08.2015 N 10, приказ от 02.09.2015 N 3/15, акт проверки от 20.05.2016 N 300-АВП, протокол об административном правонарушении от 22.06.2016 N 141/2016 (л.д. 10-15).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, в действиях ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вменяемого правонарушения, со ссылкой на Дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2016 к трудовому договору (л.д. 23).

Как следует из объяснений генерального директора ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" от 22.04.2016 (л.д. 16) указанное дополнительное соглашение направлено Коркмасову Ф.М. по почте в начале января, подписано им фактически в конце мая 2016 года.

При этом, согласно п. 2 Дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания работодателем и работником.

Следовательно, на момент выдачи сертификата дополнительное соглашение не вступило в силу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем апелляционной жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-150041/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов