Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-20294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-14047/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А42-1398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20294/2016) АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2016 по делу N А42-1398/2016 (судья Власов В.В.), принятое по иску

акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к индивидуальному предпринимателю Леонидовой Анастасии Поликарповне

3-и лица: 1) товарищество собственников жилья "Военный городок",

2) общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление",

3) общество с ограниченной ответственностью "УК "Домоуправление"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Леонидовой Анастасии Поликарповне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 111 731 руб. 76 коп. долга за тепловую энергию, 3350 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3720 руб. 15 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также АО "МЭС" просило начислить проценты за пользование чужими денежными средствами до оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Военный городок" (далее - ТСЖ "Военный городок"), общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление") и общество с ограниченной ответственностью "УК "Домоуправление" (далее - ООО "УК "Домоуправление").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "МЭС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "МЭС" ссылалось на ошибочность вывода суда о том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, а также указало, что условиями дополнительного соглашения к договору N 331П от 01.10.2013, заключенного между АО "МЭС" и ТСЖ "Военный городок", подтверждается факт исполнения условий, указанных в подпункте "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Кроме того, в обоснование своих доводов АО "МЭС" указало, что в счетах-извещениях за июнь 2014 года, направленных в адрес Предпринимателя, имеется извещение, согласно которому собственники и наниматели жилых помещений уведомляются о том, что с 01.06.2014 расчёты за услуги "Отопление" и "Тепловая энергия для подогрева воды" будут производиться по отдельной квитанции ОАО "Мурманэнергосбыт".

Помимо этого, АО "МЭС" указало, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об обязанности собственников помещений производить оплату коммунальных услуг и на общедомовые нужды, при этом суд первой инстанции фактически освободил Предпринимателя, как собственника помещения, от оплаты за потребленные коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилого помещения, площадью 89,6 м2 в цокольном этаже многоквартирного дома в г. Полярном, ул. Фисановича, 3 (кадастровый номер объекта 51:08:0030104:550).

Согласно решению собственников до 01.06.2015 управление названным домом осуществлялось в форме ТСЖ.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/7544649), с 01.06.2015 управление домом осуществляет общество "УК "Домоуправление".

Теплоснабжение дома осуществляет истец, при этом собственник нежилого помещения не заключил договор теплоснабжения помещения с АО "МЭС".

В обоснование исковых требований АО "МЭС" указало, что договор теплоснабжения с ТСЖ "Военный городок" расторгнут с 01.05.2014, при этом тепловая энергия для отопления помещения за период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года не оплачена.

Считая, что тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения помещения за период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года должна быть оплачена собственником помещения, АО "МЭС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса товарищество собственников жилья влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Военный городок" приступило к управлению многоквартирным жилым домом в 2010 году. В целях предоставления коммунальных услуг (тепловой энергии и горячей воды) товарищество заключило с истцом договор N 331П от 01.10.2013.

28.04.2014 истец и ТСЖ "Военный городок" подписали соглашение о расторжении договора теплоснабжения, согласно которому договор N 331П от 01.10.2013 считается расторгнутым с 01.05.2014.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца о расторжении ранее заключенного с ТСЖ "Военный городок" договора теплоснабжения, поскольку прекращение обязанности управляющей организации (ТСЖ "Военный городок") предоставлять соответствующую коммунальную услугу (при смене управляющей организации или способа управления, а также расторжение договора) возможно, но только с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124)), при том, что, как указал суд, неисполнение управляющей организацией этой обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию (истца) и получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу; и в данном случае истец, сославшись на расторжение договора в связи с наличием у ТСЖ "Военный городок" задолженности за поставленный коммунальный ресурс, позволяющей истцу по этому основанию до определенного в Правилах N 124 момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что им соблюден перечень условий, установленный в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124, а именно - АО "МЭС" не представлено доказательств тому, что он официально или каким-либо иным способом (через СМИ и т.д.) уведомил собственников помещений МКД о возможности выбора ими иного способа управления МКД, либо иной управляющей организации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ТСЖ "Военный городок" о том, что с 01.07.2014 исполнителем коммунальных услуг являлось ООО "Домоуправление", поскольку собственники не принимали решения о выборе иного способа управления, в связи с чем ТСЖ "Военный городок" оставалось исполнителем коммунальных услуг.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует это товарищества собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество собственников жилья. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Кроме того, отсутствие письменного договора с управляющими организациями не освобождает их от обязанности оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс (пункт 7 Правил N 354, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществляло ТСЖ "Военный городок", при этом доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном статьями 44, 45 и 46 ЖК РФ, изменили порядок оплаты коммунальных услуг и приняли решение об оплате коммунальных услуг непосредственно их поставщикам, материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу всей совокупности указанных норм ГК РФ и ЖК РФ, надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания, в данном случае в лице ТСЖ "Военный городок" (вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом), о чем в частности свидетельствует обширная судебная практика и в том числе Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу N А42-2464/2015, на которое ссылается сам истец.

Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к действующей в спорный период управляющей организации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2016 по делу N А42-1398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова