Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-8574/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А45-16151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии представителей:

от истца: Е.В. Феофановой по дов. N 334-Д от 26.05.2016 (до 02.04.2017), паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Сибмост" (N 07АП-8574/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А45-16151/2016 (судья Ю.М. Апарин) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300) о взыскании 12 322 256, 81 руб. процентов, 6 098, 36 руб. платы за обслуживание кредита, 300 421, 95 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибмост" (далее АО "Сибмост") о взыскании 12 322 256, 81 руб. просроченных процентов, 6 098, 36 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 300 421, 95 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

05.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по настоящему иску, 08.08.2016 - дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество, денежные средства ответчика; запрета ответчику совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства АО "Сибмост" в размере 12 628 777,12 руб. В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ответчика соразмерно заявленным исковым требованиям, а также в части запрета ответчику совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом, отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Сибмост" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истец не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не представил доказательств затруднительного финансового положения ответчика. Судом не учтено, что ответчик выполняет социально значимые программы (строительство мостов, дорог и других объектов). Арест имущества должника может способствовать уменьшению его прибыли, невозможности расчетов с контрагентами, с работниками общества, нарушит публичные интересы и приведет к банкротству организации.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против ее удовлетворения, так как обеспечительные меры обоснованы и соразмерны заявленным требованиям. Податель жалобы не обосновал документально свои доводы относительно невозможности осуществления текущей деятельности и нарушения интересов третьих лиц. Наложение ареста на денежные средства ответчика не препятствует выполнению государственных контрактов, обеспечивает возможность исполнения решения по настоящему делу.

АО "Сибмост" в возражениях на отзыв просит отменить обжалуемое определение, полагая, что Железнодорожным районным судом г. Новосибирска уже были приняты обеспечительные меры по иску ПАО Сбербанк к поручителям по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 41 от 30.10.2013. Наличие задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв и письменных пояснений по делу от истца, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.08.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечит соблюдение баланса интересов участников процесса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 9, 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление истца мотивировано тем, что ответчиком не исполнено обязательство по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 41 от 30.10.2013 в части уплаты процентов в размере 12 628 777,12 руб. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что в настоящий момент на официальном сайте ответчика http://www.sibmost.ru/ в разделе "Реализация" размещена информация о выставлении на реализацию принадлежащего ответчику имущества: железнодорожных вагонов, легкового и грузового автотранспорта, кранов, экскаваторов и иной техники (с указанием контактных данных лиц, ответственных за реализацию). То есть ответчик таким способом принимает определенные меры, целью которых является отчуждение принадлежащего ему имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства ответчика, в размере заявленных требований, соразмерна исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения реализации прав истца на судебную защиту и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, подтвердил заявление конкретными доказательствами того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому утверждение подателя жалобы в этой части подлежит отклонению.

Ответчик же, указывая на непредставление истцом документов, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы, в случае удовлетворения иска, не представил.

Принятие обеспечительных мер позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о том, что Железнодорожным районным судом г. Новосибирска уже были приняты обеспечительные меры по иску ПАО Сбербанк к поручителям по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 41 от 30.10.2013.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Следовательно, истец был вправе обратиться с аналогичными требованиями к ответчику и к поручителям, поэтому довод ответчика о принятии обеспечительных мер по искам к поручителям, несостоятелен.

Довод ответчика об отмене ранее принятых обеспечительных мер по делу N А70- 8414/2016 не относится к предмету настоящего спора. Сам факт отмены обеспечительных мер по другому делу не может быть основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил документально, что принятые обеспечительные меры ставят под угрозу исполнение государственных контрактов и могут привести к нарушению публичных интересов, уменьшению его прибыли, невозможности расчетов с контрагентами, с работниками общества.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, направлены на обеспечение возможности в реализации права истца на судебную защиту, суд считает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска обоснованно удовлетворено.

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 по делу N А45-16151/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук