Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-8199/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А27-8859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 июля 2016 года по делу N А27-8859/2016 (судья Фуртуна Н.К.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВА" (ИНН 4220038769, ОГРН 1084220003658), Кемеровская область, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ИНН 4205147587, ОГРН 1084205000780), г. Кемерово

о взыскании 973 728,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВА" (далее - истец, ООО "ИВА") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система "Чибис" (далее - ответчик, ООО "Система Чибис") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2009 в размере 964 088,07 руб., неустойки в размере 9 640,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Система Чибис" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела, просит изменить решение суда и принять новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8,9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, условий договора поставки от 01.03.2009, заключенного между ООО "ИВА" (Поставщик) и ООО "Система Чибис" (Покупатель), подтвержденных истцом факта поставки товара товарными накладными, принятие товара, и не оплаты ответчиком в общей сумме 964 088, 07 руб. (акт сверки взаимных расчетов), с начислением пени за просрочку оплата товара в размере 9 640, 88 руб. по пункту 5.9. договора поставки), признав доказанным их обоснованность.

Ответчиком доказательств неполучения товара, а равно в ином количестве или иного наименования, оплаты товара в заявленном размере не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, вывод суда о неисполненном ответчиком обязательства по оплате товара, правильности расчета задолженности и пени соответствуют положениям статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела не основан на нормах действующего процессуального законодательства и опровергается материалами дела.

Исходя из положений статей 121, 123 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010" 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом подтверждения материалами дела извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по месту нахождения ООО "Система Чибис": г.Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.50, т.3), так, определения от 06.05.2016 о принятии искового заявления к производству, от 07.06.2016 о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 27.06.2016 (в связи с возражением ответчика в ходатайстве от 06.06.2016 относительно перехода после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании по существу (л.д. 96, т.3)), получены ООО "Система Чибис" (л.д.3, т.1, л.д. 103, т.3), не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, у суда первой инстанции имелись правовые основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, указанный порядок согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Информация обо всех совершаемых судом первой инстанции процессуальных действиях по настоящему делу размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

Таким образом, ответчик знал о начале данного процесса, а, следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием общедоступных источников.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 и абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 АПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года по делу N А27-8859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В.Марченко