Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-47363/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-34954/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-34954/16, вынесенное судьей И.А. Васильевой, по заявлению ООО "К2" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 1 461 219,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "К2" - Липин Н.Н., дов. от 18.04.2016;

от СПАО "Ингосстрах" - Воронина Т.В., дов. от 22.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К2" (127055, г. Москва, переулок Угловой, 2, оф.1011, ОГРН 1127746715293, ИНН 7707784472, дата гос.рег. 07.09.2012) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата гос. рег. 11.10.2002) о взыскании 1 461 219 руб. 96 коп. Решением суда от 01.07.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "К2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 г. произошло ДТП - наезд на препятствие с участием автомобиля "Ауди" (гос. регистрационный номер У 689 ВО 750), принадлежащего истцу на основании договора лизинга, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В материалы дела представлена справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору страхования N A163I57I84-1 от 20.04.2015 г. (далее договор страхования) в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 09.10.2014 г. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения застрахованного автомобиля является ООО "К2". Период страхования определен с 20.04.2015 г. по 19.04.2016 г. В связи с повреждениями автомобиля 01.10.2015 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Договором страхования определена форма страхового возмещения "Натуральная + Денежная (при наличии распорядительною письма от ООО "Ресо-Лизинг")". Система возмещения ущерба предусмотрена "Новое за старое". Согласно ст. 21 Правил страхования "Новое за старое" предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Согласно ст. 68 Правил страхования, страховое возмещение при повреждении транспортного средства (ДО), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляемся посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "К2" является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в связи с чем последний самостоятельно осуществил ремонт поврежденного транспортного средства. В подтверждение представил в материалы дела счет-фактуры заказанных деталей автомобиля, заказ-наряд, акт о выполненных работах, счет па оплату paбот и акт осмотра автомобиля после ремонта. Истец указывает, что ремонт произведен на сумму 1 461 219 руб. 96 коп.

Согласно ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя но существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик направил в адрес истца письмо от 28.10.2015 г., в котором указал, что в соответствии со ст. 73 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонтных работ страховому случаю и стоимости запасных частей. В адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Денежные средства ответчиком истцу выплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактических затрат истца на проведение ремонта поврежденного транспортного средства на заявленную в иске сумму, а также на тот факт, что истец отказался от выданного страховщиком направления на ремонт в СТОА ГК "Дженсер", а также то, что в акте осмотра транспортного средства после ремонта зафиксировано, что поврежденные в результате детали отремонтированы не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-34954/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "К2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова