Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-9980/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-4678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2016 года по делу N А60-4678/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКТ" (ОГРН 1065905050221, ИНН 5905243792)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САЛИ" (ОГРН 1069674081575, ИНН 6674197690)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Кушвинского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТ" (далее - ООО "ТРАКТ" ответчик) денежных средств в сумме 28 816 366 руб. 01 коп. - неотработанный аванс по муниципальному контракту N 01-09А от 11.01.2009.

Определением суда от 30.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Строительная Фирма "САЛИ"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТРАКТ" в пользу Администрации Кушвинского городского округа взыскан основной долг в сумме 26 922 873 рубля. Также с ООО "ТРАКТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 155 386 рублей 26 копеек.

Ответчик, ООО "ТРАКТ", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что фактический объем выполненных и предъявленных ООО "Тракт" работ соответствует действительности и условиям муниципального контракта N 01-09а от 11.01.2009, Экспертизой подтверждается исполнение работ на общую сумму 40 806 672,02 рублей (с учетом НДС 18%) по представленным актам по форме КС-2, КС-3 в соответствии с контрактом и дополнительными соглашениями. Между тем судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком Экспертному заключению N 06/15.

Полагает, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств со стороны Администрации, обязывало истца передвинуть и изменить сроки исполнения муниципального контракта как минимум соответственно на 8 месяцев.

Отмечает, что истец свои обязательства по муниципальному контракту по выдаче разрешения на строительство исполнил лишь 24.03.2010, между тем согласно графика, указанного в Постановлении Правительства Свердловской области N от 29.07.2008 N776-ПП "Об утверждении региональной программы Свердловской области по переселению граждан из аварийного жилищного истец свои обязательства по муниципальному контракту по выдаче разрешения на строительство исполнил лишь 24.03.2010 фонда на 2008 год", нулевой цикл работ должен был начаться в 4 квартале 2008 г, т.е. разрешение должно быть выдано уже в декабре 2008 года, следовательно, все сроки по строительству жилого дома были нарушены изначально со стороны Администрации. Вина Администрации: в срыве сроков строительства 5 этажного 3 секционного жилого дома по ул. Союзов в г.Кушва и в невыполнении соответственно муниципального контракта - установлена Контрольной группой управления муниципального контроля КГО, согласно Акта проверки от 3.11.2010, Представленные Администрацией акты по форме КС-2 на сумму 7 242 709,9 рублей не могут быть использованы для оценки выполненных работ.

При названных обстоятельствах находит односторонний отказ от обязательств Администрации незаконным.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции незаконно привлек застройщика ООО "САЛИ" в качестве третьего лица, отказав ответчику в удовлетворении его ходатайства о привлечении застройщика ООО "САЛИ" по иному делу в качестве соответчика. Согласно пунктам 6.6 и 6.7 контракта застройщик ООО "САЛИ" также отвечает за все невыполненные работы, либо ненадлежащим образом выполненные работы, следовательно должен быть привлечен судом по данному делу в качестве соответчика.

Судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику ООО "Тракт" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы объекта незавершенного строительства, поскольку судебная экспертиза в рамках дела N А60-26628/2010 проведена с нарушением установленных требований, эксперту, не были представлены все документы по объекту, экспертиза установила только полезный для истца результат работ; также незаконно и не обоснованно отказано ответчику ООО "Тракт" в принятии встречного иска к Администрации КТО о взыскании суммы задолженности за выполненные работы но муниципальному контракту по причинам того, что ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска в судебном заседании 16.05.2016 без предварительной подачи его через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Кушвинского городского округа (муниципальный заказчик), ООО "СК "Сали" (застройщик) и ООО "ТРАКТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01-09А от 11.01.2009, по условиям которого муниципальный заказчик поручил и обязался оплатить за счет средств местного бюджета в соответствии с протоколом аукциона от 24.12.2008 N 2, а застройщик и подрядчик приняли на себя выполнение работ по строительству пятиэтажного трехсекционного жилого дома на 90 квартир по ул. Союзов в г. Кушва (п.1.1).

Цена контракта определена в п.3.1 в сумме 104 390 107 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 4.1, 4.2 контракта, согласно которому начало работ - с момента подписания контракта, приемка работ застройщиком у подрядчика - не позднее 05.12.2009, сдача работ заказчику застройщиком - 10.12.2009.

По условиям контракта сдача работ производится подрядчиком застройщику (п. 2.2.7).

Истец указал, что во исполнение принятых по указанному контракту обязательств им как заказчиком в адрес подрядчика в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 36 059 075 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями N 24 от 29.01.2009 на сумму 23360 000 руб., N25 от 29.01.2009 на сумму 7 957 032 руб. 28 коп., N595 от 04.08.2009 на сумму 3 791 270 руб. 09 коп., N1030 от 21.09.2009 на сумму 950 773 руб. 54 коп.

Между тем ответчиком как подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 7 242 709 руб. 90 коп., в подтверждение чего истцом представлены подписанные подрядчиком и застройщиком (ООО "СК "Сали") акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2), в том числе:

- от 30.04.2009 на сумму 45 030 руб.90 коп.;

- от 30.04.2009 на сумму 143625 руб. 62 коп.;

- от 30.04.2009 на сумму 28305 руб. 29 коп.;

- от 30.04.2009 на сумму 319 651 руб. 84 коп.;

- от 30.04.2009 на сумму 41 842 руб. 13 коп.;

- от 30.06.2009 на сумму 2 282 817 руб. 73 коп.;

- от 30.06.2009 на сумму 3 023 188 руб. 47 коп.;

- от 18.08.2009 на сумму 1 358 247 руб. 92 коп.

Представив документы о приемке, истец указал, что работы оставшейся стоимостью ответчиком не выполнены, неосвоенный аванс в сумме 28 816 366 руб. 01 коп. ответчиком не возвращен.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на положения ст. 1102 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 26 922 873 руб. обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу N А60-26628/2010, в рамках которого рассмотрен встречный иск ООО "ТРАКТ" о взыскании с Администрации Кушвинского городского округа задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта N 01-09А от 11.01.2009, в удовлетворении требований ООО "ТРАКТ" отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу N А60-16793/2012 (по иску Администрацией Кушвинского городского округа и ООО "ТРАКТ" о возврате суммы предварительной оплаты 26922873 руб. 22 коп., перечисленной по контракту N 01-09А от 11.01.2009, и пени в сумме 26922873 руб. 22 коп.) в удовлетворении требований Администрации доказано, поскольку, суд пришел к выводу о том, что в рамках действующего контракта оснований для взыскания предварительной оплаты не имеется.

Поименованными судебными актами установлено, что истцом ответчику в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 36 059 075 руб. 91 коп., стоимость выполненных ответчиком работ составила 9 136 202 руб. 69 коп. (ст. 69 АПК РФ).

В рамках дела N А60-26628/2010 арбитражным судом проведена экспертиза с целью определения объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ. По результатам экспертизы заключением эксперта ООО "СтройДоктор" от 12.07.2011 установлено, что работы выполнены ответчиком с дефектами, выполненные конструкции фундамента находятся в недопустимом состоянии. Судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом в оплату работ, значительно превышают стоимость выполненных ответчиком работ, результат которых может быть использован. Стоимость надлежащим образом выполненных ответчиком работ составила 9 136 202 руб. 69 коп. В связи с этим в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта N 01-09А от 11.01.2009, ответчику отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2015 по делу N А60-9953/2015 муниципальный контракт N 01- 09А от 11.01.2009 расторгнут, при этом арбитражным судом приняты во внимание выводы суда, содержащиеся в решении по делу А60 -26628/2010.

Указанные обстоятельства, установленные поименованными судебными актами, вступившими в законную силу, при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат (ст. 69 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку назначение экспертизы в рамках настоящего дела не представляется возможным ввиду того, что, объект (результат работ, выполненных ответчиком) демонтирован. Заключение экспертизы, полученное в рамках дела N А60-26628/2010, в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Кроме того, выводы эксперта категоричны, экспертом даны ответы на все вопросы, экспертное заключение не содержит внутренних противоречий.

Как следует из содержания судебных актов по делам N А60-26628/2010, N 16793/2012, в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ представлены акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2), оформленные за период с 30.04.2009 по 30.05.2010, приняты без замечаний третьим лицом ООО "СК "Сали" на общую сумму 44 362 238 руб. 75 коп. Стоимость надлежащим образом выполненных ответчиком работ составила 9 136 202 руб. 69 коп., что установлено по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу N А60 - 26628/2010. Неотработанный ответчиком аванс с учетом стоимости фактически выполненных работ (9 136 202 руб. 69 коп.) составил 26 922 873 руб. 22 коп.

Как установлено судом ранее, контракт расторгнут по решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2015 по делу N А60- 9953/2015, в результате чего обязательство ответчика по выполнению предусмотренных контрактом работ прекращено.

Учитывая, что обусловленные указанным контрактом работы подрядчиком не выполнены, удержание им денежных средств в сумме 26 922 873 руб. 22 коп., полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения работ либо возврата денежных средств, требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченного аванса в сумме 26 922 873 руб. 22 коп. заявлено правомерно и обосновано удовлетворено на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется, поскольку фактический объем выполненных и предъявленных ООО "Тракт" работ соответствует действительности и условиям муниципального контракта N 01-09а от 11.01.2009, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями специалиста, судом апелляционной инстанции не принимаются. Объем и стоимость фактически выполненных работ установлены вступившими в законную силу решениями суда, которые имеют для сторон преюдициальное значение. Кроме того, выводы специалиста основаны только на предоставленных ему ответчиком документах, в то время как в рамках судебной экспертизы проводились как натурные, так и документальные исследования, при этом обе стороны могли участвовать в проведении экспертизы, заявлять ходатайства, представлять соответствующие доказательства и пояснения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что некоторые экземпляры заключений специалиста, представленные в материалы дела, не содержат подписи лица, проводившего исследование.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 20.05.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года по делу N А60-4678/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАКТ" (ОГРН 1065905050221, ИНН 5905243792) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова