Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 20АП-3293/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

10 октября 2016 г.

Дело N А54-4534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - представителя Черняка А.А. (доверенность от 13.01.2016 N 1), от открытого акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" - представителя Черныгова С.И. (доверенность от 11.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2016 по делу N А54-4534/2015 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по исковому заявлению публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) к открытому акционерному обществу "Рязанская областная электросетевая компания" (г. Рязань, ОГРН 1096234008936, ИНН 6234073260), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N10111 от 30.12.2011 в размере 17 068 руб. 78 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, ПАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязанская областная электросетевая компания" (далее по тексту - ответчик, покупатель, сетевая организация, ОАО "РОЭК") о взыскании задолженности по договору N 10111 от 30.12.2011 в размере стоимости потерь электроэнергии в сетях истца за период с 01.08.2013 по 30.11.2013 в размере 17 068 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "МРСК-Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием у ответчика в соответствии с условиями договора N 10111 от 30.12.2011 обязанности по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях в спорном периоде в размере заявленной истцом стоимости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции ОАО "РОЭК" ссылается на недоказанность имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, несоответствие изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда о том, что ответчика не оспаривает объем и стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях, а также обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный к оплате объем электроэнергии обоснованно сетевой организацией отнесен к полезному отпуску, не подлежащему оплате в целях компенсации потерь (т.2 л.д. 85-87).

Истец в представленном суду отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо в представленном в суд отзыве указало, что полагает необоснованным вывод суда о согласии ответчика с заявленной к взысканию стоимостью электроэнергии, полагает, что услуги по передаче электроэнергии сетевой организацией выполнены в полном объеме и объем электроэнергии отпущенный в сети доставлен до потребителя, не выражая при этом, своей правовой позиции относительно разрешения апелляционной жалобы (т.2 л.д. 98-99).

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, 09.08.2016 и 12.09.2016 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Рязанская областная электросетевая компания" откладывались в связи с необходимостью выяснения правовых позиций сторон относительно предмета спора и предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих их доводы и возражения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 в связи с отпуском судьи Бычковой Т.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Токареву М.В. и рассмотрение дела произведено с самого начала.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, письменно в представленном отзыве в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известив суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения сторон, судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ПАО "РЭСК" является поставщиком электрической энергии для потребителей, расположенных на территории Рязанской области, а ОАО "РОЭК" является сетевой организацией, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 10111 от 30.12.2011 (далее по тексту - договор, т.1 л.д. 9-14), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка покупателем электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, с использованием которых последний оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать поставку электрической энергии покупателю в точках приема электроэнергии, указанных в приложении N 2, в объемах и в сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата электроэнергии производится на основании счетов, предъявляемых гарантирующим поставщиком, платежными поручениями покупателя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика, либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между Покупателем и банком.

Объем потерь электрической энергии в сетях покупателя в силу пункта 5.1 договора определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть покупателя в точках приема из сетей сетевой организации и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей или переданной в сети смежных сетевых организаций (полезный отпуск). Порядок определения полезного отпуска электроэнергии согласован сторонами в приложении N 5 к договору.

В пункте 6.4 договора стороны установили стоимость договорного объема потерь электроэнергии для осуществления платежей в текущем месяце определять как произведение средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период и договорного объема потребления электрической энергией (мощности).

Согласно пункта 5.5 договора в случае возникновения у гарантирующего поставщика обоснованных замечаний относительно ранее согласованной величины полезного отпуска в последующих расчетных периодах стороны производят корректировку величины полезного отпуска на соответствующий объем электроэнергии. Корректировка величины полезного отпуска и соответственно объема потерь электрической энергии в сетях покупателя в данном случае осуществляется при определении величины полезного отпуска в расчетном периоде, в котором у гарантирующего поставщика возникли указанные замечания.

Срок действия договора 8.1 определен с 01.01.2012 по 31.12.2012 и согласно пункту 8.3 при его продлении заявленные объемы поставки электрической энергии и мощности пересматриваются на основании заявки покупателя.

Во исполнение условий договора истцом при продаже сетевой организации электрической энергии направлены ответчику акты приема-передачи N б/н от 31.08.2013 на сумму 11 958 197 руб. 12 коп., N б/н от 30.09.2013 на сумму 14 295 243 руб. 81 коп., N б/н от 31.10.2013 на сумму 16 160 185 руб. 94 коп., N б/н от 30.11.2013 на сумму 15 562 130 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 16-19), которые подписаны сетевой организацией с разногласиями, размер которых с учетом урегулирования части спорных правоотношений составил 17 068 руб. 78 коп. и ввиду отказа ответчика оплаты указанной стоимости электрической энергии ПАО "РЭСК" обратилось в суд с требованием о взыскании данной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования гарантирующего поставщика в полном объеме суд первой инстанции, на основании представленных ПАО "МРСК-Центра и Приволжья" сведений, содержащихся в интегральных актах учета перетоков электрической энергии, руководствуясь положениями части 2 статьи 307, статей 309-310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50-51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - правила N 861), указав, что объем электрической энергии, поставленный в электрическую сеть ответчика из сетей сетевой организации, составил 28 306 719 кВтч стоимостью 57 975 756 руб. 90 коп. (11958197,12+14295243,81+16160185,94+15562130,03) подтверждается актами-приема передачи электроэнергии и не оспаривается ответчиком пришел к выводу о том, что задолженность ОАО "РОЭК" за период с 01.08.2013 по 30.11.2013 составила 17 068 руб. 78 коп. и соответствует стоимости потерь электрической энергии. При этом, суд области также указал, что доводы ответчика о выполнении им в полном объеме обязанности по передаче электрической энергии потребителям, в отношении которых от истца не поступала информация о прекращении договорных отношений, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора с учетом вышеуказанных положений Правил N 861, в связи с чем, отсутствует необходимость выяснять причину не получения электрической энергии потребителями.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области, поскольку они не соответствуют ни представленным в материалы дела доказательствам, ни процессуальной позиции ответчика последовательно в ходе судебного разбирательства оспаривавшего обоснованность предъявленных к нему исковых требований, а указание на отсутствие необходимости выяснять обстоятельства формирования объема потерь электрической энергии, стоимость которой заявлена к взысканию, с учетом доводов и возражений сторон не соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, порядок определения полезного отпуска электрической энергии согласован сторонами в приложении N 5 к договору, на условия которого стороны ссылались в обоснование своих правовых позиций, однако данный документ в суде первой инстанции не исследовался и представлен в материалы дела только по предложению суда апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы.

В учетом различных и не в полной мере согласующихся между собой взаимных расчетов сторон относительно спорной части объема электрической энергии, составляющих стоимость потерь сетевой организации, заявленных к оплате, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец пояснил суду, что суть данных разногласий правильно отражена в контррасчете ответчика, представленном в материалы дела (т.2 л.д. 41-47), который представитель ПАО "РЭСК" предложил принять за основу для правовой оценки при разрешении спора с учетом пояснений сторон относительно периодов, в которых полезный объем отпуска не соответствует фактической стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного при оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что разногласия сторон, возникшие при подписании сетевой организацией с возражениями актов приема-передачи электрической энергии за август, октябрь и ноябрь 2013 года, являющиеся предметом рассматриваемого спора, сводятся к следующему:

Акт приема-передачи		Разногласия, являющиеся предметом спора
дата составления	стоимость, в руб.	объем потерь электроэнергии, в кВт/ч	подразделение ОАО "РОЭК", представившее ведомость	стоимость потерь электроэнергии, в руб. (в т.ч. НДС)
31.08.2013	11 958 197,12	2 184,00	Рязанский район	4 552,35
30.09.2013	14 295 243,81
31.10.2013	16 160 185,94	4 471,00	Сапожковский район	8 947,72
		2 781,00	Скопинское гор.отделение	2 781,00
30.11.2013	15 562 130,03	1 629,00	Сапожковский район	3 217,26
		-2 691,00	Скопинское гор.отделение	-5 214,11
Итого	57 975 756,90			17 068,78

Применительно к разногласиям, возникшим при подписании акта приема-передачи электрической энергии за август 2013 года, в объеме 2 184 кВт/ч представитель истца в судебном заседании пояснил, что он составляет стоимость электрической энергии, включенной объем полезного отпуска при оказании услуг по передаче электрической энергии за период с июня 2010 года по июнь 2012 года. Включение гарантирующим поставщиком указанного объема электроэнергии в акт приема-передачи за август 2013 года обусловлено тем, что решениями мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "РЭСК" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в отношении 15 абонентов, о чем гарантирующий поставщик письмом от 22.08.2013 исх. 344-43454 уведомил ответчика, однако период оказания услуг по передаче электроэнергии указал с июля по декабрь 2012 года (т.2 л.д. 123). Письмом от 28.08.2013 исх. 3/105 ОАО "РОЭК" сообщило истцу, что включение указанного объема электроэнергии в акт приема-передачи за август 2013 года как подлежащего оплате сетевой организацией в составе потерь полагает необоснованным, поскольку услуги по передаче электроэнергии были оказаны надлежащим образом и по предлагаемым основаниям перерасчет объема полезного отпуска в августе 2013 года не может быть осуществлен, в том числе и по тому, что условиями договора не предусмотрено возмещение "выпадающих доходов" сбытовой компании (т.2 л.д. 124).

Судебная коллегия в данной части требований соглашается с правовой позицией ответчика, поскольку истцом применительно к его процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возникновения потерь соответствующего объема электрической энергии в сетях ответчика, а отказ мировым судьей в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к бытовым потребителям не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, поскольку может быть обусловлен различными основаниями, не имеющими отношения к деятельности сетевой организации. Более того, в качестве единственных доказательств в обоснование данной части исковых требований суду представлены список абонентов, а также копия одного из исковых заявлений и копия одной из резолютивных частей решения от 04.07.2013 мирового судьи судебного участка N 69 Рязанского района Рязанской области (т.1 л.д. 125-129; т.2 л.д. 123), с указанием на то, что в соответствии с частью 5 статьи 199, частями 3 и 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался к мировому судье с заявлением о составлении мотивированных решений суда. Вместе с тем, в отсутствие мотивировочной части решений мирового судьи судебная коллегия лишена возможности оценить содержание и правовое значение обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по спору с бытовыми потребителями, применительно к спорным правоотношениям с участием сетевой организации, что не свидетельствует в пользу правовой позиции ПАО "РЭСК" и не создает оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полает возможным обратить внимание истца, что имея намерение с учетом условий договора N 10111 от 30.12.2011 предъявить к покупке сетевой организации соответствующий объем электрической энергии, во взыскании стоимости которого с бытовых потребителей отказано решениями мирового судьи, и получив письмо ОАО "РОЭК" от 28.08.2013 исх. 3/105 с отказом в признании обоснованным перерасчета объема электрической энергии по указанным основаниям, при разумном и предусмотрительном процессуальном поведении ПАО "РЭСК" имело возможности получить обратиться с заявлениями о составлении мотивированных решений и с учетом других доказательств ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, имеющие, по мнению истца, значения для разрешения рассматриваемого спора, однако таких действий не предприняло.

Применительно к разногласиям, возникшим при подписании акта приема-передачи электрической энергии за октябрь 2013 года, в объеме 4 471 кВт/ч (3763+708) представитель истца в судебном заседании пояснил, что 3 763 кВт/ч составляют стоимость электрической энергии, включенной объем полезного отпуска при оказании услуг по передаче электрической энергии за периоды октября 2011 года, января, марта, августа и декабря 2012 года в отношении абонента Познякова А.И. (л/с 40703860), который был введен в базу данных потребителей - физических лиц Сапожковского участка Скопинского отделения ПАО "РЭСК" с 01.01.2007 после передачи на расчет потребления электрической энергии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальной службы "Сапожковское" и проживал по адресу: р.п. Сапожок, ул. Рабочая, 14, однако выбыл с данного места жительства, о чем сетевая организация должна была узнать при составлении акта замены однофазного счетчика абонента от 15.11.2010, который со стороны потребителя подписан Хлебниковой Н.А. (т.2 л.д. 12). Как следует из письменных пояснений истца в представленных ОАО "РОЭК" ведомостях снятия показаний приборов учета бытовых потребителей за октябрь 2011 года, январь, март, август и декабрь 2012 года по лицевому счету 40703860, открытому на имя Познякова А.И., имеется подпись Хлебниковой Н.А. как квартиросъемщика, ввиду чего истец письмом от 03.07.2012 исх. 346/04-98 указал ответчику на необходимость представить копию уведомления об урегулировании отношений по приобретению электрической энергии в соответствии с пунктом 2.12 приложения N 5 к договору (т.2 л.д. 119, 125).

Возражая против удовлетворения данной части исковых требований ответчик ссылается на положения пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее по тексту - Основные положения), полагая, что до получения от гарантирующего поставщика уведомления о прекращении договорных отношений с данным потребителем, поданная электрическая энергия должна быть включена в объем полезного отпуска.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы и возражения сторон, судебная коллегия полагает данную часть исковых требований подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В целях урегулирования своих двусторонних правоотношений сторонами подписан договор, условия которого не противоречат в рассматриваемой части действующему нормативному регулированию в сфере электроэнергетики и в приложении N 5 к которому конкретизируются действия гарантирующего поставщика и сетевой организации применительно к их расчетам по покупке последней объема электроэнергии, которые данные лица согласовали не включать в объем полезного отпуска.

В соответствии с пунктом 2.12 приложения N 5 к договору в случае выявления сетевой организацией факта выбытия бытового потребителя из жилого помещения он обязан выдать лицу, проживающему в данном помещении, уведомление о необходимости урегулировать отношения по приобретению электрической энергии, а также в подтверждение законности технологического присоединения составить в отношении нового потребителя акт проверки прибора учета. При этом, в данном случае показания приборов учета в ведомость не заносятся и объем зафиксированной электрической энергии подлежит включению в полезный отпуск после переоформления договорных отношений между гарантирующим поставщиком и новым бытовым потребителем (т.3 л.д. 77-82).

Как следует из материалов дела письмом от 03.07.2012 истец со ссылкой на приложение N 5 к договору уведомил ответчика о том, что им не приняты к расчету показания приборов учета электроэнергии по ряду бытовых абонентов, в том числе по лицевому счету 40703860, с указанием на необходимость представить гарантирующему поставщику копии соответствующих уведомлений. Данное требование исполнено сетевой организацией путем вручения 04.07.2012 Хлебниковой Н.А. уведомления о необходимости заключения договора энергоснабжения (т.2 л.д. 14-15), что подтверждает осведомленность ответчика по состоянию на июль 2012 года о том, что потребление электрической энергии по данному лицевого счету с учетом положений абзаца 2 пункта 2.12 договора не подлежит включению в объем полезного отпуска. Составление ранее акта замены однофазного счетчика от 15.11.2010, по мнению судебной коллегии, не имеет тех правовых последствий, которыми истец обосновывает данную часть исковых требований, поскольку такой документ может подписать представитель собственника жилого помещения и исходя из текста данного акта и акта технической проверки учета (т.2 л.д. 13; т.3 л.д. 84) именно в таком качестве выступала Хлебникова Н.А. Напротив, вручение лицу, фактически проживающему в жилом помещении уведомления о необходимости заключения договора энергоснабжения в силу условия, предусмотренного абзацем 1 пункта 2.12 договора, подтверждает сам факт осведомленности сетевой организацией, выступающей покупателем в правоотношении по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, о выбытии абонента из данного помещения, что влечет правовые последствия, предусмотренные абзацем 2 данного пункта договора, на которые в обоснование своей правовой позиции ссылается истец. Как следует из письменных пояснений истца, Хлебникова Н.А. не совершила действий по оформлению договора энергоснабжения в течение последующих пяти месяцев после получения уведомления.

Таким образом, с учетом установленных на основании представленных сторонами доказательств обстоятельств и заявленных истцом периодов энергопотребления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в августе и декабре 2012 года включение в объем полезного отпуска электрической энергии по лицевому счету, открытому на имя Познякова А.И., являлось необоснованным и его стоимость подлежит возмещению сетевой организацией в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из лицевого счета абонента Познякова А.И. объем электроэнергии в размере 3 763 кВт/ч, исключенной гарантирующим поставщиком из полезного отпуска в октябре 2013 года, составил за октябрь 2011 года 272 кВт/ч, январь 2012 года 599 кВт/ч, март 2012 года 1149 кВт/ч, август 2012 года 740 кВт/ч и декабрь 2012 года 1003 кВт/ч, при тарифе 1,696 руб./ кВтч, в связи с чем, подлежащая компенсации стоимость электрической энергии за август и декабрь 2012 года составляет с учетом НДС 3 488 руб. 23 руб. (740+1003=1743*1,696*1,18=3488,23) и данные исковые требования судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению в указанной сумме, отказывая в удовлетворении их остальной части.

Вторая часть разногласий, возникших при подписании акта приема-передачи электрической энергии за октябрь 2013 года, в объеме 4 471 кВт/ч (3763+708) по пояснениям истца составляет 708 кВт/ч и соответствует стоимости электрической энергии, включенной объем полезного отпуска за сентябрь 2013 года в отношении абонента Титова Ю.В. (л/с 40701519), в отношении факта бездоговорного потребления которым электроэнергии по адресу: р.п. Сапожок, ул. Советская, д.12А кв.1 сетевая организация уведомлена письмом от 05.11.2013 исх. 346/04-156 (т.2 л.д. 9,56). При этом согласно составленному представителем ОАО "РОЭК" акту демонтажа прибора учета электрической энергии от 23.08.2013 в связи со снятием с учета произведен демонтаж расчетного прибора типа СО-50МЭ зав. N 11452 с конечными показаниями 14793, который по стороны потребителя подписан от имени Лифановой Л.А. (т.2 л.д. 10). Как следует из представленных в материалы дела документов по данному абоненту объем электроэнергии в количестве 708 кВт/ч включен в полезный отпуск в сентябре 2013 года, что не согласуется с датой демонтажа, а также в нарушение положений абзаца 5 пункта 2.2 приложения N 5 к договору ответчиком в судебном заседании не представлено суду доказательств, что данный акт подписан со стороны потребителя уполномоченным лицом, равно как и не составлен никакой иной документ, свидетельствующий об объективной невозможности подписания данного акта таким лицом, что позволяло бы привлечь к его оформлению других незаинтересованных лиц. В судебном заседании установлено, что Лифанова Л.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2013 серии 62-МД N 717503 (т.3 л.д. 8) является новым собственником квартиры, расположенной по адресу: р.п. Сапожок, ул. Советская, д.12А кв.1, приобретенной на основании договора купли-продажи от 19.08.2013, и не может быть отнесена к числу незаинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 416 руб. 91 коп. (708*1,696*1,18) по оплате электроэнергии в объеме 708 кВт/ч в целях компенсации потерь являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применительно к разногласиям, возникшим при подписании акта приема-передачи электрической энергии за октябрь 2013 года, в объеме 2 781 кВт/ч представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог дать аргументированных пояснений относительно наличия правовых оснований для включения его в указанный акт и обязанности сетевой организации произвести оплату стоимости электроэнергии в сумме 5 565 руб. 56 коп. гарантирующему поставщику, указав в письменных пояснениях только на то, что данные разногласия возникли по Скопинскому городскому участку ПАО "РЭСК" с были скорректированы в ноябре 2013 года, что увеличило полезный отпуск на 2 691 руб. кВт/ч и подтверждается контрасчетом ответчика (т.2 л.д. 120). При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 565 руб. 56 коп. не имеется и судебная коллегия отказывает в удовлетворении данной части требований.

Применительно к разногласиям, возникшим при подписании акта приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2013 года, в объеме 1 629 кВт/ч представитель истца в судебном заседании пояснил, что они возникли по Сапожковскому участку Скопинского отделения ПАО "РЭСК" в связи с корректировкой объема полезного отпуска на сумму 3 217 руб. 26 коп., сформированного за период с апреля 2011 по ноябрь 2012 года по бытовому потребителю Зотовой Л.А. (л/ч 40700588), зарегистрированной по адресу: р.п. Сапожок, ул. Колхозная, д. 4, поскольку последняя, как установлено определением мирового судьи судебного участка N 48 Сапожковского района Рязанской области от 21.11.2013, умерла 19.05.2008, о чем, письмом от 02.12.2013 гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию, сообщив в выявленном им факте бездоговорного потребления и отсутствии сведений в отношении лиц, которые могут нести ответственность по долгам наследодателя (т.2 л.д. 131-132). Во исполнение заявки гарантирующего поставщика N 194 от 29.10.2012 на введение в отношении потребителя Зотовой Л.А. режима ограничения потребления электрической энергии путем отключения питающих проводников отходящих от счетчика ответчиком в присутствии представителя гарантирующего поставщика составлен акт N 11 от 06.11.2012, согласно которому прекращена подача электроэнергии путем отключения ввода от опоры и зафиксированы показания прибора учета на момент отключения (т.2 л.д. 63-64).

Возражая против удовлетворения данной части исковых требований ответчик обоснованно ссылается на то, что при исполнении заявки на прекращение подачи электроэнергии акт N 11 от 06.11.2012 с присутствии представителей ПАО "РЭСК" и ОАО "РОЭК" подписан совершеннолетним членом семьи Зотовой Л.А. - Зотовым Е.Ф., полномочия которого никто, включая представителей гарантирующего поставщика, не оспаривал, что соответствует абзацу 5 пункта 2.2 приложения N 5 к договору. При этом, в соответствии с пунктом 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а последний обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае, до получения определения мирового судьи судебного участка N 48 Сапожковского района Рязанской области от 21.11.2013 истец сам не был осведомлен о факте смерти Зотовой Л.А., равно как не представил суду апелляционной инстанции никаких доказательств того, что ведомости снятия показаний прибора учета подписывались лицами, в полномочиях которых, исходя из положений абзаца 5 пункта 2.2 приложения N 5 к договору, работники сетевой организации должны были усомниться, равно как не доказана их осведомленность и о факте смерти абонента, на имя которого открыт лицевой счет. Данный вывод подтверждается в том числе, совместным подписанием сторонами, включая гарантирующего поставщика, акта N 11 от 06.11.2012 с участием Зотова Е.Ф., полномочия которого не поставлены под сомнение.

Более того, как следует из пояснений и правовой позиции истца после смерти Зотовой Л.А. 19.05.2008, в принадлежавший ей жилой дом в течение последующих нескольких лет продолжала подаваться электроэнергия. При этом, согласно определения мирового судьи судебного участка N 48 Сапожковского района Рязанской области от 21.11.2013 к взысканию гарантирующим поставщиком заявлена задолженность только за период с марта 2011 года по ноябрь 2012 года, а следовательно электроэнергия, поставленная в более ранние периоды, оплачена лицами использовавшими данное домовладение, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений между ними и гарантирующим поставщиком. В рассматриваемом случае, невыяснение данных обстоятельств гарантирующим поставщиком не может являться основанием для возложения на сетевую организацию обязательства произвести оплату электроэнергии, потребленной в указанный период.

Более того, согласно пункту 50 Правил N 861 подлежащие оплате сетевой организацией фактические потери представляют собой разницу между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, что применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом положений пункта 126 Основных положений, а также пункта 2.2 приложения N 5 к договору не позволяет считать объем электрической энергии, заявленной к взысканию, потерями, подлежащими оплате за счет ответчика, ввиду чего судебная коллегия отказывает в удовлетворении данной части требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 4 905 руб. 14 коп. (1416,91+3488,23), а оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением истец в соответствии с платежным поручением N 4768 от 29.06.2015 произвел уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., соответствующей требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения решения суда области исковые требования удовлетворены в размере 4 905 руб. 14 коп, составляющем 28,74% (4905,14*17068,78*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, а следовательно, исходя из принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 574 руб. 75 коп. (2000*28,74%), а их остальная часть относится на истца ввиду отказа в удовлетворении части иска, ввиду чего решения суда области в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежного поручения N 3382 от 13.05.2016 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., следовательно, с истца в пользу ответчика, исходя из положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137 руб. 88 коп. (3000*71,26%).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2016 по делу N А54-4534/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (г. Рязань, ОГРН 1096234008936, ИНН 6234073260) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) долг в размере 4 905 руб. 14 коп., а также 574 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) в пользу открытого акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (г. Рязань, ОГРН 1096234008936, ИНН 6234073260) 2 137 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина