Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13493/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-35466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Новоком",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по делу N А60-35466/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоком" (ОГРН 1023201536764, ИНН 3204004640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1146670000608, ИНН 6670416527)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Новоком" (далее - ООО "Новоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 701 628 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 574 руб. 25 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Новоком" 05.08.2016 подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на расчётные счёта открытые на имя общества "Алмаз": р/с 40702810205000001933, открытый Уральском филиале ОАО "Промсвязьбанк" к/с 30101810500000000975, БИК 046577975; р/с N 40702810200020026919, открытый в Филиале N 6602 Банка ВТБ 24 (ПАО), к/с 30101810965770000413, БИК 046577413; р/с N 40702810904000003676, открытый в Уральском филиале АО "Райффайзенбанк" г. Екатеринбург, к/с 30101810100000000906, БИК 046577906, и иные расчетные счета, а также наложения ареста в пределах суммы 2 736 788 руб. 66 коп. на остатки продукции, хранящейся на складе общества "Алмаз" по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3 "А", литер 7, этаж 1, номер по плану 1 (S=472,l кв. м) и на других складах должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Новоком" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ООО "Новоком", обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 08.08.2016 отменить, принять по делу новое определение об обеспечении иска, удовлетворив ходатайство истца.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заявленная к обеспечению мера полностью соответствует и непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По мнению заявителя, в настоящее время имеются все основания, предусмотренные АПК РФ для принятия обеспечительных мер по иску, так как не принятие их причинит значительный ущерб финансовому состоянию предприятия истца и может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Данные документы не оцениваются апелляционным судом и подлежат возврату истцу на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного определения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Новоком" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что сумма долга для истца является значительной, не принятие мер по обеспечению искового требования может причинить значительный ущерб финансовому состоянию заявителя и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 92 АПК РФ истец не представил документов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку заявителем суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, а именно доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным, при этом ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершает направленные на сокрытие и отчуждение имущества действия с целью воспрепятствования исполнению судебного акта, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора. Несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Доводы о задолженности ответчика перед иными кредиторами не подтверждают затруднительности/невозможности исполнения судебного акта в отношении заявителя.

Таким образом, доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, заявитель не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-35466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов