Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-46543/16

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-100075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Булановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-100075/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по заявлению 1) ИП Александрова Ю.В. (ОГРНИП 304770000087194 ИНН 770300608227 дата г.р. 23.03.2004), 2) ИП Бойченко О.А. (ОГРНИП 304770000087454 ИНН 773401383631 дата г.р. 23.03.2004), 3) Компания "КИЗУНА КО., ЛТД" (KIZUNA Co., LTD"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822 ИНН 7726639745 дата г.р. 03.11.2009)

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о признании недействительным сообщения Управления Росреестра по Москве от 04.04.2016 N 77/011/022/2016-126,

при участии:

от заявителя:	1) не явились, извещены, 2) Степаненко А.В. по дов. от 10.10.2016, 3) не явились, извещены;
от заинтересованного лица:	Пушмина О.А. по дов. от 18.01.2016;
от третьего лица:	Нагорная М.Ю. по дов. от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, принятым по данному делу с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2016, требования ИП Александровой Ю.В., ИП Бойченко О.А., Компании "КИЗУНА КО., ЛТД" (KIZUNA Co., LTD) (далее - заявители) признан недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 04.04.2016 N 77/011/022/2016-126 в государственной регистрации договора аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, вл. 7/1, стр. 3.

Суд обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003044:4765, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, вл. 7/1, стр. 3.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие проведение публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида использования арендованного земельного участка.

В судебное заседание представители заявителя ИП Александрова Ю.В., Компании "КИЗУНА КО., ЛТД" (KIZUNA Co., LTD) не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель - Компания "КИЗУНА КО., ЛТД (KIZUNA Co., LTD) не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителей.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и заявителями (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01048500 (Договор), предметом которого является аренда земельного участка площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: г Москва, ул. Троицкая, вл.7/1, стр.3, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании административного назначения.

17.02.2016 арендаторы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением вх. N 77/011/022/2016-126 о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды.

03.03.2016 Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации на 1 месяц.

Заявителю указано на отсутствие документов, подтверждающих правомерность применения норм Закона 43-ФЗ к отношениям, возникшим при предоставлении ИП Александровой Ю.В., ИП Бойченко О.А., Компанией "КИЗУНА КО., ЛТД" (KIZUNA Co., LTD" указанного земельного участка, а также документов, подтверждающих проведение торгов (конкурсов, аукционов).

Заявителями дополнительно представлены в материалы регистрационного дела копию договора аренды земельного участка от 08.02.2016 г. N М-01-048500, а также судебная практика в обоснование правомерности заключения указанного договора аренды.

Сообщением Решением от 04.04.2016 N 77/011/022/2016-126 Управление Росреестра по Москве, со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказало в государственной регистрации договора аренды земельного участка, при этом в качестве оснований для отказа указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие законность представленного на регистрацию данного договора.

Не согласившись с решением Управления Росреестра по Москве заявители обратились с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия ответчика по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства, в том числе: акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как установлено нормой п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 и п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с нормами абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как правомерно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, что согласно преамбуле договора аренды от 08.02.2016 N М-01-048500 указанный земельный участок предоставляется в соответствии со ст. 24 Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ, арендаторы земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, вправе приобрести в аренду без проведения торгов смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений, сооружений.

Положения ст. 24 указанного Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, подтверждают, что они распространяют свое действие не только на присоединенные территории к городу Москве, а на всю территорию, входящую в границы города.

Кроме того, Федеральный закон N 43-ФЗ не содержит положений, где прямо было бы указано, что данный закон распространяется только на присоединенные территории.

Следовательно, не соответствует указанной норме закона и утверждение Управления Росреестра по Москве, что данный смежный участок мог быть предоставлен заявителям только после проведения торгов.

Содержание п.2 ст. 24 Федерального закона N 43-ФЗ прямо предусматривает, что смежные участки передаются без проведения торгов.

Практика применения судами нормы ч.2 ст. 24 Федерального закона N 43-ФЗ также исходит из того, что действие указанной нормы распространяется на всю территорию субъекта Федерации - город Москва.

Довод Управления о том, что заявителями документ, подтверждающий, что спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий, строений, сооружений (утвержденный проект межевания территории) не предоставлен в материалы регистрационного дела, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для приостановления и отказа в государственной регистрации спорного договора аренды, о чем также указал суд первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, предоставление земельного участка ИП Александровой Ю.В., ИП Бойченко О.А., Компании "КИЗУНА КО., ЛТД" (K1ZUNA Co., LTD" в аренду регулируется специальными нормами п. 2 ст. 24 Федерального закона от 22.03.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации", в соответствии с которым заявители как собственники объекта недвижимости вправе приобрести в аренду без проведения торгов спорный земельный участок, являющийся смежным с земельным участком, принадлежащим заявителям на праве аренды, на котором расположено здание ИП Александровой Ю.В., ИП Бойченко О.А., Компании "КИЗУНА КО., ЛТД" (KIZUNA Co., LTD", и который согласно кадастровому паспорту, предназначен для эксплуатации здания заявителей и имеет такой же вид разрешенного использования.

Учитывая изложенное, отказ Управления Росреестра по Москве договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003044:4765, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: г Москва, ул. Троицкая, вл.7/1, стр.3 не соответствует законодательству в сфере государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-100075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева