Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-7229/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А45-4515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБСОЛЮТ" (07АП-7229/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 г. по делу N А45-4515/2016 (судья С.А. Исакова)

по иску закрытого акционерного общества "Международная Строительная Компания Альфа" (ОГРН 1085405018269) к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (ОГРН 1145476088262) о взыскании 1 402 233 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международная Строительная Компания Альфа" (далее - ЗАО "Международная Строительная Компания Альфа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (далее - ООО "АБСОЛЮТ") о взыскании по договору субподряда N 29/09 от 29.09.2015 задолженности в сумме 955320 руб. 36 коп., пени в сумме 446912 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АБСОЛЮТ" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что субподрядчиком были выполнены работы на сумму 899 121,85 руб.; полагает, что на момент отказа генерального подрядчика от исполнения договора работы субподрядчиком были выполнены и приняты; считает, что субподрядчик имеет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной работы, имеет право на возмещение убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу и освобождается от уплаты пени, так как со стороны истца не были исполнены обязательства по предоставлению в срок материалов для выполнения работ.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, которые не исследовались судом первой инстанции, а именно: копии справок: КС-3 N 2 от 11.01.2016 г., КС-2 N 2 от 11.01.2016 г., КС-2 N 3 от 11.01.2016 г.; счета-фактуры N 1 от 11.01.2016, с указанием того, что они направлялись в адрес истца, о чем свидетельствует отметка о получении на описи документов.

Письменных пояснений относительно указанных документов от истца в апелляционный суд не поступало.

Определением апелляционного суда от 31.08.2016 судебное заседание отложено на 26.09.2016 для представления истцом отзыва, с учетом представленных ответчиком документов и заблаговременного направления его в адрес ответчика и в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы в его адрес не поступали, в связи с чем у него отсутствует возможность подготовить мотивированный отзыв.

23.09.2016 апелляционная жалоба и дополнительные документы направлены апелляционным судом истцу.

Определением апелляционного суда от 26.09.2016 судебное заседание отложено на 12.10.2016 на 11 час. 45 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом направленных истцу документов в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между ЗАО "Международная Строительная Компания Альфа" (генеральным подрядчиком) и ООО "АБСОЛЮТ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 29/09, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить за свой риск и своими силами, из материалов, представленных генеральным подрядчиком, на основании технического задания и переданной ему проектной документации работы по монтажу внутриплощадочного ограждения с воротами и калитками, устройству кровли противопожарной насосной станции, устройству крыльца питомника служебных собак, бетонированию площадок мусоросборщиков, окраске железобетонной подпорной стенки и железобетонного фундамента ограждения на объекте "Отделение Карагай", с. Карагай (Республика Алтай), в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работ генеральному подрядчику (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора генеральный подрядчик обязуется принять результат работ у субподрядчика и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 1607600 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик оплачивает аванс в размере 1 125 320 руб. на расчетный счёт подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и при предъявлении счёта к оплате.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора сроки выполнения работ составляют: начало выполнения работ - 05.10.2015, окончание выполнения работ - 21.10.2015.

Во исполнение договорных обязательств истцом оплачен аванс в размере 1125320 руб., что подтверждается платёжным поручением N 10 от 21.10.2015.

Предусмотренные договором обязательства выполнены ответчиком частично на сумму 169 999 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1 от 03.12.2015.

27.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 28 с требованием оплатить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения и без удовлетворения.

В связи с утратой интереса к договору ввиду ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком истец письмом N 216 от 13.04.2016 отказался от исполнения договора субподряда N 29/09 от 29.09.2015 в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства в размере 955 320 руб. 36 коп. Требование ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора субподряда на выполнение подрядных работ, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, истец на основании пункта 10.4. договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору материалами дела подтвержден. Факт отказа истца от исполнения договора в порядке п. 10.4 договора, пункта 3 статьи 450, статьи 715 ГК РФ подтверждается письмом N 29/09 от 29.09.2015.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

При этом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить, отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты истцом работ на сумму 1125320 руб. и выполнения этих работ на сумму этом работы 169 999 руб. 64 коп., подтвержден материалами дела. Так как договор расторгнут у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 955320 руб. 36 коп.

Доказательств выполнения ответчиком работ и предъявления истцу результатов работ в рамках договора субподряда в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удержания ответчиком суммы в размере 955320 руб. 36 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 8.2 договора стороны, предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком сроков начала, окончания выполнения работ, предусмотренных п. 5.1., п.5.2. договора, субподрядчик уплачивает по письменному требованию генерального подрядчика пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки

При проверке расчета размера неустойки в сумме 446912 руб. 80 коп. за период с 22.10.2015 по 10.03.2016 суд первой инстанции признал расчет истца обоснованным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценивая акты, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в подтверждение доводов о выполнении работ по договору, суд апелляционной инстанции, отмечает, что подлинные документы, подтверждающие получение односторонних актов истцом ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств их направления в адрес истца. Апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, определение суда ответчиком не исполнено.

Основания для взыскания с истца убытков в пользу ответчика у апелляционного суда в рамках настоящего спора отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 г. по делу N А45-4515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина