Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-10601/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-10925/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-3449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО СК "Уралпрофстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-3449/2016

по иску ООО "Инертснабстрой" (ОГРН 1136686016610, ИНН 6686024740, г. Екатеринбург)

к ООО СК "Уралпрофстрой" (ОГРН 1126678008687, ИНН 6678014308, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инертснабстрой" (далее - общество "Инертснабстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Уралпрофстрой" (далее - общество СК "Уралпрофстрой", ответчик), о взыскании 152 802 руб. задолженности, 7 640 руб. неустойки за период с 12.08.2015 по 15.12.2015 по договору от 18.06.2015 N 117.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инертснабстрой" (исполнитель) и обществом СК "Уралпрофстрой" (заказчик) заключен договор от 18.06.2015 N 177 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные средства, строительно-монтажную технику и механизмы за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Стоимость услуг исполнителя определяется суммой фактически выработанных исполнителем машино-часов умноженных на стоимость одного машино-часа (пункт 2.1 договора).

Стоимость одного машино-часа определяется исполнителем в одностороннем порядке на основании приложения N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителю на основании выставленного счета на оплату услуг в течение тридцати банковских дней. (пункт 2.3 договора).

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 399 802 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены на сумму 247 000 руб. согласно платежным поручениям от 19.06.2015 N 57, от 20.07.2015 N 104, от 11.08.2015 N 147, от 12.08.2015 N 150, от 20.08.2015 N 159, от 25.08.2015 N 170, от 21.09.2015 N 215, от 05.11.2015 N 259, от 09.11.2015 N 264, от 17.11.2015 N 276.

Заказчику направлялась претензия от 15.12.2015 с требованием о погашении задолженности по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчиком требования истца не оспорены, доказательств погашения задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что невозможно взыскать задолженность по договору без его расторжения, а истцом доказательств расторжения договора не представлено.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах материального права.

Довод заявителя жалобы о необходимости истребования судом первой инстанции документов, подтверждающих право собственности истца на строительную технику, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правого значения для предмета настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказан факт неоплаты ответчиком услуг по договору и судом первой инстанции не истребована бухгалтерская документация истца, отклоняется апелляционным судом на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что бремя доказывания факта оплаты оказанных услуг возлагается на ответчика. Истец не обязан доказывать отрицательный факт.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу N А60-3449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Уралпрофстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин