Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 03АП-4604/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2017 г. N Ф02-6/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 октября 2016 г.

Дело N А33-20641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя Бедрицкого Василия Васильевича): Шереметьевой М.А., представителя по доверенности от 16.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедрицкого Василия Васильевича (ИНН 242000297444, ОГРН 310242019700016),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2016 года по делу N А33-20641/2015,

принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бедрицкий Василий Васильевич (ИНН 242000297444, ОГРНИП 310242019700016, далее - ИП Бедрицкий В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, далее - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ответчик) о взыскании 119 028 рублей 65 копеек.

Определением от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в спорный период предмет лизинга юридически находился у истца, фактически находился на стоянке официального дилера "Титан", откуда впоследствии и был изъят предмет лизинга ООО "Каркаде". Вывод суда о том, что несвоевременное исполнение ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения никоим образом не повлияло на обязанности ИП Бедрицкого В.В. по внесению лизинговых платежей, права по выкупу предмета лизинга, иные права и обязанности по отношению к лизингодателю (ООО "Каркаде") является верным. Однако, судом не учтено, что именно по вине страховой компании истец не мог пользоваться предметом лизинга, а проценты за предоставленное финансирование обязан был уплачивать и уплачивал. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не доказана причинная связь между расходами на оплату лизинговых платежей (проценты за пользование предметом лизинга) и совершенными действиями (бездействием) ответчика является необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.10.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Бедрицкий В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости ремонта в размере 1 719 596 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 91 425 рублей 19 копеек, расходов на услуги эвакуатора в сумме 30 000 рублей, расходов на услуги автостоянки в сумме 37 800 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей (дело N А33-1966/2013)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2013 по делу N А33-1966/2013 установлено, что 28.06.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Бедрицким В.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7756/2012.

Согласно пункту 1.1 данного договора лизингодатель посредством заключения договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ТИТАН моторс" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В разделе 2 договора лизинга N 7756/2012 стороны согласовали спецификацию предмета лизинга, в соответствии с которой предметом лизинга является легковой автомобиль иностранного производства NISSAN Patrol, 2011 года изготовления, VIN: JN1TANY62U0016621, производитель НИССАН МОТОР (Япония), ПТС 78УС380031.

В пункте 3.1 договора лизинга N 7756/2012 определен график лизинговых платежей, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи 28 числа каждого месяца, начиная с 28.06.2012 и заканчивая 28.05.2014, первый платеж 28.06.2012 составляет 1 235 293 рубля 97 копеек, последующие платежи до 28.02.2013 (включительно) по 167 276 рублей 25 копеек ежемесячно, с 28.03.2013 по 28.09.2013 (включительно) - по 83 638 рублей 13 копеек ежемесячно, с 28.10.2013 по 28.04.2014 по 41 819 рублей 06 копеек ежемесячно, последний платеж 28.05.2014 - 29 630 рублей. Общая сумма лизинговых платежей составляет 3 481 334 рубля 30 копеек.

Между ООО "ТИТАН моторс" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) 28.06.2012 заключен договор купли-продажи N 7756/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства в соответствии с согласованной лизингополучателем - ИП Бедрицким В.В. спецификацией к настоящему договору:

Марка, модель - NISSAN Patrol,

2011 года выпуска,

Цвет: бежевый,

VIN: JN1TANY62U0016621.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП Бедрицкому В.В. в соответствии с договором лизинга от 28.06.2012 N 7756/2012.

Во исполнение обязательств по договору лизинга ООО "Каркаде" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ИП Бедрицкий В.В. принял по акту приема-передачи от 04.07.2012 легковой автомобиль иностранного производства, NISSAN Patrol, 2011 года выпуска, VIN: JN1TANY62U0016621, производитель НИССАН МОТОР (Япония), ПТС 78УС380031.

ИП Бедрицкий В.В. оплачивал лизинговые платежи по договору лизинга N 7756/2012 от 28.06.2012 по следующим платежным поручениям:

- от 29.06.2012 N 254 на 1 235 293 рубля 97 копеек;

- от 30.07.2012 N 281 на 167 276 рублей 25 копеек;

- от 27.08.2012 N 310 на 167 276 рублей 25 копеек;

- от 01.10.2012 N 345 на 167 276 рублей 25 копеек;

- от 29.10.2012 N 365 на 167 276 рублей 25 копеек;

- от 28.11.2012 N 395 на 167 276 рублей 25 копеек.

Между ООО "Каркаде" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 (полис от 03.07.2012 N SYS595701868). В полисе указаны сведения о транспортном средстве: год выпуска 2012 г., марка, модель: NISSAN Patrol, VIN: JN1TANY62U0016621. Страховые риски: ущерб, угон. Страховые суммы: 2 963 000 рублей по рискам ущерб, угон. Выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. 12.10.3. Правил страхования. В полисе страхования в разделе "Особые условия полиса" стороны согласовали, что выгодоприобретателем по полису по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при конструктивной гибели ТС) является ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга N 7756/2012, лизингополучатель ИП Бедрицкий В.В. в размере общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является лизингополучатель ИП Бедрицкий В.В. Выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в соответствии с оплаченными счетами за восстановительный ремонт с СТОА выбранного страхователем. Форма выплаты страхового возмещения по калькуляции (в денежной форме) возможна только при наличии распорядительного письма ООО "Каркаде" за подписью ответственных лиц.

Согласно справке о ДТП от 10.07.2012 в результате ДПТ на 10 км автодороги Кодинск - п. База произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN Patrol, VIN: JN1TANY62U0016621 под управлением водителя Бедрицкого В.В. В результате ДТП автомобилю NISSAN Patrol причинены следующие повреждения: деформация правого переднего крыла, правого порога, правой передней фары, разбито лобовое стекло, поломан передний бампер, сломаны крепления передних фар, деформировано переднее правое колесо.

Поскольку повреждение автомобиля NISSAN Patrol, VIN: JN1TANY62U0016621, полученные в результате ДТП, произошедшего 10.07.2012 на 10 км автодороги г. Кодинск-Стройбаза, является страховым случаем, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2013 по делу А33-1966/2013 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Бедрицкого В.В. взыскано 1 828 217 рублей 15 копеек, в том числе 1 719 596 рублей - суммы страхового возмещения, 17 195 рублей 96 копеек - расходов на транспортировку, 91 425 рублей 19 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 98 279 рублей 67 копеек - расходов на оплату юридических услуг и услуг нотариуса.

ООО "Каркаде" предъявлен иск к ИП Бедрицкому В.В. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 28.06.2012 N 7756/2012 585 466 рублей 88 копееек арендной платы (платежи N 7-10) за пользование объектом аренды; 72 681 рубль 94 копейки неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате арендной платы за период с 09.01.2013 по 08.04.2013; 83 638 рублей 13 копеек арендной платы, начисленной в связи с просрочкой в возврате объекта аренды за период с 08.04.2013 по 22.05.2013, 7 025 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 07.06.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А40-75384/2013 установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Каркаде" (арендодатель) и ИП Бедрицким В.В. (арендатор) договора финансовой аренды от 28.06.2012 N7756/2012 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 04.07.2011, а именно: по состоянию 04.04.2013 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; арендная плата за пользование объектом аренды в период по 08.04.2013 в сумме 585 466 рублей 88 копеек не внесена, - что в силу статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к возникновению на стороне арендодателя права:

- в судебном порядке требовать взыскания: образовавшейся задолженности по арендной плате,

- предусмотренной договором неустойки по ставке 0,22% от суммы просроченной арендной платы, начисляемой с 3-го рабочего дня просрочки и составившей за период с 09.01.2013 по 08.04.2013 62 681 рубль 94 копейки;

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (пункт 5.2.5 договора).

Данное право арендодателем было реализовано 04.04.2013 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма от 04.04.2013, в силу чего обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена только 22.05.2013, - что привело к возникновению на стороне арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 08.04.2013 по 22.05.2013, составившей 83 638 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска ставке рефинансирования 8,25% годовых, составивших за период с 09.04.2013 по 07.06.2013 7 025 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А40-75384/2013 с ИП Бедрицкого В.В. в пользу ООО "Каркаде" взыскана арендная плата в размере 585 466 рублей 88 копеек, неустойка в размере 72 681 рубль 94 копейки, арендная платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в размере 83 638 рублей 13 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 025 рублей 40 копеек.

Полагая, что за период со дня наступления по договору страхования обязанности по страховой выплате (13.08.2012) и до дня исполнения ответчиком этой обязанности (09.01.2013) он уплатил ООО "Каркаде" 119 028 рублей процентов за пользование предметом лизинга и, сочтя эту сумму убытками, возникшими вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, ИП Бедрицкий В.В. предъявил иск о взыскании указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- совершением ответчиками противоправных действий (бездействий);

- причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

- размер убытков, возникших у истца.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (в том числе судебных актов по делам N А33-1966/2013, А40-75384/2013), между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Бедрицким В.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7756/2012, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ТИТАН моторс" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В разделе 2 договора лизинга N 7756/2012 стороны согласовали спецификацию предмета лизинга, в соответствии с которой предметом лизинга является легковой автомобиль иностранного производства NISSAN Patrol, 2011 года изготовления, VIN: JN1TANY62U0016621, производитель НИССАН МОТОР (Япония), ПТС 78УС380031.

Между ООО "Каркаде" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 (полис от 03.07.2012 N SYS595701868). В полисе указаны сведения о транспортном средстве: год выпуска 2012 г., марка, модель: NISSAN Patrol, VIN: JN1TANY62U0016621. Страховые риски: ущерб, угон. Страховые суммы: 2 963 000 рублей по рискам ущерб, угон. Выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. 12.10.3. Правил страхования. В полисе страхования в разделе "Особые условия полиса" стороны согласовали, что выгодоприобретателем по полису по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при конструктивной гибели ТС) является ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга N 7756/2012, лизингополучатель ИП Бедрицкий В.В. в размере общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является лизингополучатель ИП Бедрицкий В.В. Выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в соответствии с оплаченными счетами за восстановительный ремонт с СТОА выбранного страхователем. Форма выплаты страхового возмещения по калькуляции (в денежной форме) возможна только при наличии распорядительного письма ООО "Каркаде" за подписью ответственных лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор страхования (полис от 03.07.2012 N SYS595701868) предусматривал возмещение ремонта поврежденного транспортного средства выгодоприобретателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2013 по делу N А33-1966/2013 выгодоприобретателем по договору страхования (полис от 03.07.2012 N SYS595701868) признан ИП Бедрицкий В.В. В связи с тем, что повреждения автомобиля NISSAN Patrol, полученные в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем, требования ИП Бедрицкого В.В. были частично удовлетворены. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Бедрицкого В.В. взыскано 1 828 217 рублей 15 копеек, в том числе: 1 719 596 рублей - сумма страхового возмещения; 17 195 рублей 96 копеек - расходы на транспортировку;

91 425 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

98 279 рублей 67 копеек - расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса.

Таким образом, из данного судебного акта следует, что судом в пользу истца взыскан ущерб по факту повреждения транспортного средства, а также штрафные санкции за несвоевременное исполнение своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А40-75384/2013 установлено, что ИП Бедрицким В.В. (арендатором) ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы, предусмотренной договором финансовой аренды от 28.06.2012 N7756/2012. В частности, по состоянию на 04.04.2013 арендатором не внесена плата за пользование объектом аренды в период по 08.04.2013 в сумме 585 466 рублей 88 копеек.

Арендодателем в адрес арендатора 04.04.2013 направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, обязательства сторон, возникшие из договора финансовой аренды, прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением права пользования, у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить объект аренды. Данная обязанность арендатором исполнена только 22.05.2013, что привело к возникновению на стороне арендодателя права требовать взыскания в судебном порядке арендной платы за период с 08.04.2013 по 22.05.2013 в размере 83 638 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 07.06.2013 в размере 7 025 рублей 40 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент предъявления иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А40-75384/2013 с ИП Бедрицкого В.В. в пользу ООО "Каркаде" взыскана арендная плата в размере 585 466 рублей 88 копеек за период по 08.04.2013, неустойка в размере 72 681 рубль 94 копейки, арендная плата в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в размере 83 638 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 025 рублей 40 копеек.

Таким образом, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А40-75384/2013 следует, что в спорный период (с 13.08.2012 по 09.01.2013) предмет аренды находился у истца. Несвоевременное исполнение ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения никоим образом не повлияло на обязанности ИП Бедрицкого В.В. по внесению лизинговых платежей, права по выкупу предмета лизинга иные права и обязанности по отношению к лизингодателю (ООО "Каркаде").

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между расходами на оплату лизинговых платежей (процентами за пользование предметом лизинга) и совершенными действиями (бездействием) ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы индивидуального предпринимателя Бедрицкого Василия Васильевича о невозможности признания достоверными выводов по делу N А40-75384/2013 в настоящем споре суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как из содержания судебных актов по названному делу следует, что судами были исследованы и оценены обстоятельства с учетом довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить пользование объектом аренды по причине невозможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, в связи с произошедшим 23.07.2012 ДТП.

При этом, судами учтено, что взыскиваемая арендная плата за период по 08.04.2013 относится к периоду действия договора финансовой аренды, фактическая реализация арендатором в указанный период права пользования объектом аренды значения не имеет, зависящих от арендодателя обстоятельств, препятствующих пользованию не установлено.

Пунктом 3.8 Общих условий договора финансовой аренды любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и (или) владения объектом аренды) объекта аренды, в том числе связанные с повреждением объекта аренды и (или) технической неисправностью объекта аренды не освобождает арендатора от обязанности своевременного внесения арендной платы, а также не дают основания для продления Договора и (или) уменьшения размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2013 по делу N А33-1966/2013 удовлетворены исковые требования ИП Бедрицкого В.В. о взыскании страхового возмещения в размере 1 719 596 рублей, указанным решением установлено обстоятельство того, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Факт отсутствия обстоятельств, препятствующих пользованию объектом аренды, признан судом по результатам рассмотрения дела, что соответствует признакам обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 16 вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявленные ответчиком по настоящему спору возражения, по существу, направлены на оспаривание законности судебного акта по делу N А40-75384/2013, что противоречит нормам процессуального права и является неправомерным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по делу N А33-20641/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская