Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-45849/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-99649/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Бенидорм" и

Общества с ограниченной ответственностью "Гринада Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2016 года по делу N А40-99649/16,

принятое судьей Гусенковым М.О.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бенидорм"

(ИНН 7733807736, ОГРН 1127746514774)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринада Плюс"

(ИНН 7328064801, ОГРН 1117328003000)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенидорм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринада Плюс" о взыскании 118 343,55 руб. долга, 20 033,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2014 по 22.03.2016, а также процентов по день фактического исполнения обязательства и 8 768,93 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ по договору поставки от 10.04.2014 N 10041/-14, а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 20 июля 2016 года по делу N А40-99649/16 взыскано с ООО "Гринада Плюс" в пользу ООО "Бенидорм" 118 343,55 руб., 8 768,93 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда отменить в в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

05 октября 2016 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили возражения Истца на апелляционную жалобу Ответчика, в которой просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки от 10.04.2014 N 10041/-14, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 118 343,55 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными и не оспаривалось Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317.1, 516 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 118 343,55 руб. задолженности по оплате поставленного товара, процентов по ст.317.1 за период с 01.06.2015 по 22.03.2016 в размере 8768,93 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65, 71, 101, 110 АПК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства несения Истцом в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суду апелляционной инстанции Истцом представлены дополнительные доказательства, а именно: платежное поручение от 24.03.2016 N 84.

Учитывая, что суду первой инстанции Истец соответствующих доказательств не представил, а суду апелляционной инстанции не представлено доказательств уважительности их непредставления суду первой инстанции, необходимых для приобщения указанного документа в порядке ст. 268 АПК РФ, - данное обстоятельство не является в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного надлежащим образом, - является необоснованным.

По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу: с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11573790769236 было вручено адресату (л.д.57).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-161171/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина