Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 08АП-10899/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-6096/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 октября 2016 г.

Дело N А46-9311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10899/2016) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 по делу N А46-9311/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ОГРН 1025500517866, ИНН 5503060781) к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне о признании постановлений от 14.06.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик",

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - Баркалов Е.В. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 000063 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска, заявитель, взыскатель, учреждение, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (далее - заинтересованное лицо) о признании постановлений от 14.06.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными.

Определением от 01.07.2016 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник, общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 в удовлетворении требования управления отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество организации-банкрота, а также не вправе осуществлять принудительное взыскание текущей задолженности по уплате страховых взносов в ходе конкурсного производства за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящем случае исполнительным документом предусмотрено взыскание задолженности по текущим платежам, поэтому наличие решения суда о признании должника банкротом не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "НПО "Мостовик", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попова А.П. и УФССП России по Омской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска 24.09.2014 и 14.04.2015 вынесены постановления N 06500590020565 и N 06500590156091 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), пеней за их несвоевременную уплату за счёт имущества ООО "НПО "Мостовик", заявление о признании несостоятельным (банкротом) которого определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 принято к рассмотрению (дело N А46-4042/2014).

Первое из означенных постановлений с заявлением, указывающим на то, что страховые взносы и пени, подлежащие взысканию на его основании, относятся к полугодию 2014 года, а потому являются текущими платежами, предъявлено учреждением к исполнению в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - МРО по ОИП УФССП России по Омской области) 26.09.2014, второе (касающееся 3 квартала 2014 года) - 16.04.2015.

На основании постановления N 06500590020565 судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. 03.10.2014 возбуждено исполнительное производство N59232/14/55007-ИП, а 28.05.2015 на основании постановления N 06500590156091 возбуждено исполнительное производство N 37618/15/55007-ИП.

ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска 25.06.2015 обратилось к начальнику МРО по ОИП УФССП России по Омской области Долгих В.Г. с письмом (заявлением), содержащим перечень исполнительных документов, находящихся на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по Омской области, в числе которых названы и постановления N 06500590020565, N 06500590156091, в котором сообщено, что Арбитражным судом Омской области 02.06.2015 вынесено "определение" о признании ООО "НПО "Мостовик" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительные производства должны быть окончены. Далее, в нём заключена просьба: "в кратчайшие сроки направить постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника".

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Поповой А.П. от 26.06.2015 просьба взыскателя удовлетворена, исполнительные производства N 59232/14/55007-ИП и N 37618/15/55007-ИП со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ окончены.

Постановлениями начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области Долгих В.Г. от 26.08.2015 постановления об окончании исполнительных производств N 59232/14/55007-ИП, N 37618/15/55007-ИП отменены, но 30.09.2015 тем же должностным лицом - Долгих В.Г. отменены и эти постановления.

26.11.2015 взыскатель обратился к судебному приставу - исполнителю Поповой А.П. с письмом, в котором выражена обеспокоенность тем, что, несмотря на отмену постановлениями начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области Долгих В.Г. от 26.08.2015 постановлений от 26.06.2015 об окончании исполнительных производств N 59232/14/55007-ИП, N 37618/15/55007-ИП, эти исполнительные производства не возобновлены.

Это обращение рассмотрено заинтересованным лицом, 22.01.2016 заявителем получено письмо, в котором начальником МРО по ОИП УФССП России по Омской области Долгих В.Г. изложены хронология событий и виды принятых (в значительной части им) решений.

В связи с этим взыскателем 01.02.2016 подано заявление о признании постановлений от 26.06.2015 об окончании исполнительных производств N 59232/14/55007-ИП, N 37618/15/55007-ИП незаконными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 по делу N А46-1026/2016 требования ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска оставлены без удовлетворения.

Постановления N 06500590020565 от 24.09.2014 и N 06500590156091 от 14.04.2015 учреждением 10.06.2016 вновь предъявлены к исполнению в МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. от 14.06.2016 в возбуждении исполнительных производств на основании постановлений N 06500590020565 от 24.09.2014 и N 06500590156091 от 14.04.2015 отказано со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что мотивировано тем, что названные исполнительные документы не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку при их исполнении судебный пристав-исполнитель вправе исполнить их только за счёт денежных средств, находящихся на счёте ООО "НПО "Мостовик", право на что имеется и у взыскателя.

Не согласившись с данными постановлениями заинтересованного лица, ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска 30.06.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их незаконными.

13.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

Как следует из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что направленные Управлением исполнительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве, если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Судом первой инстанции установлено, что постановления N 06500590020565 от 24.09.2014 и N 06500590156091 от 14.04.2015 направлены на взыскание с ООО "НПО "Мостовик" страховых взносов за полугодие 2014 года и 3 квартал 2014 года и пеней за их несвоевременную уплату, что, принимая во внимание возбуждение определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу N А46-4042/2014 в отношении общества дела о несостоятельности и положение пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", означает, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2014 года и 3 квартал 2014 года и начисленные на их сумму пени являются текущими платежами должника.

Правомерность указанного вывода суда первой инстанции лицами, участвующим в деле не оспаривается, в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Оснований для переоценки названного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Постановления N 06500590020565 от 24.09.2014 и N 06500590156091 от 14.04.2015 исполнительные документы, подлежащие, по общему правилу, исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении заявителя конкурсного производства) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Из системного толкования вышеприведенных норм с учетом установленной абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника следует, что после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принудительное взыскание текущей задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.

Доводы ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска об обратном не принимается апелляционным судом как основанные на неверном толковании вышеназванных норм права. О недопустимости взыскания текущей задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 13220/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 N ВАС-8215/14.

Поскольку взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, Управление Пенсионного фонда вправе осуществлять данное взыскание путем направления в банк инкассового поручения на основании решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счете, принятого в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", либо путем обращения непосредственно к конкурсному управляющему. Споры с конкурсным управляющим по отказу погасить текущую задолженность разрешаются в рамках дела о банкротстве.

При этом судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности, в том числе текущей, за счет имущества должника, признанного банкротом, поскольку оно не соответствует абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и в силу положений пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве обязан отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Указанный вывод также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определениях от 09.07.2014 N ВАС-8215/14, от 07.04.2014 N ВАС-1547/14, от 26.02.2014 N ВАС-1639/14, от 06.06.2012 N ВАС-7220/12.

Вывод арбитражного суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность принудительного исполнения службой судебных приставов-исполнителей постановлений Пенсионного фонда о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам в стадии конкурсного производства, также соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной применительно к постановлениям налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в пункте 11 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Согласно указанному разъяснению, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, закон не устанавливает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации не могут приниматься во внимание предусмотренные частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", поскольку указанные положения закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регулируют иные правоотношения и не имеют отношения к таким исполнительным документам, как постановления органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании задолженности по страховым взносам за счет иного имущества организации.

Таким образом, учитывая то, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете, и не допускается за счет иного имущества, а также то, что требования управления о списании денежных средств с расчетных счетов ООО "НПО "Мостовик" банком не исполнены, суд апелляционной инстанцией, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 по делу N А46-9311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк