Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Вологда |
|
13 октября 2016 г. |
Дело N А44-3730/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2016 года по делу N А44-3730/2016 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1045300292234, ИНН 5321100454; место нахождения: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Деповская, д. 1; далее - ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - АО "Новгородоблэлектро") о взыскании 514 387 руб. 57 коп., в том числе 511 571 руб. 32 коп. долга за март 2016 года по договору от 28.12.2007 N 1-СС оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организацией (далее - договор) и 2816 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.04.2016 по 04.05.2016, а также неустойки, начисленной с 05.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Кроме того, ООО "Теплоэнергосервис" просило взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с погашением ответчиком основного долга отказался от требования о взыскании задолженности, после неоднократного уточнения размера иска просил взыскать с АО "Новгородоблэлектро" 16 446 руб. 02 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.04.2016 по 27.05.2016, требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя поддержал. Уточнение иска и частичный отказ от иска судом приняты.
Решением суда от 24 июня 2016 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с АО "Новгородоблэлектро" в пользу ООО "Теплоэнергосервис" взыскано 43 288 руб. в возмещение судебных расходов и 272 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
АО "Новгородоблэлектро" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом "Новгородские областные коммунальные электрические сети" (в настоящее время АО "Новгородоблэлектро") (ТСО) и ООО "Теплоэнергосервис" (ССО) заключен договор, по условиям которого ССО обязалась оказывать ТСО услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, обеспечивать передачу электроэнергии в пределах договорных объемов электрической энергии (мощности) в соответствующей точке исполнения обязательств, указанной в приложении 3 к договору, а ТСО обязалась оплачивать эти услуги.
В пунктах 5.2 и 5.3 договора указано, что стоимость услуг ССО по передаче электрической энергии в части содержания электрических сетей и плановой величины потерь определяется на основании приложения 3 в соответствии с тарифом, утвержденным Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области. Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по тарифному регулированию тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф применяется в расчетах со дня его установления.
Пунктами 5.1 и 5.6 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что отчетным периодом является один месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится следующим образом: до 10-го числа текущего месяца ССО направляет ТСО счет на предварительную оплату услуг по передаче электроэнергии из расчета 35 % плановой величины мощности, подлежащей передаче за текущий месяц и платы за плановую величину потерь за текущий месяц на основании приложения 3. ТСО оплачивает счет до 17-го числа текущего месяца; окончательный расчет за оказанные услуги производится не позднее 19-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма окончательного платежа уменьшается на сумму предварительного платежа за соответствующий период.
Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения ТСО сроков оплаты, установленных пунктом 5.6 договора, ССО вправе предъявить требование об уплате неустойки. Размер неустойки установлен сторонами исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа, за каждый день от неоплаченной суммы.
Истец в марте 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 095 157 руб. 83 коп. и выставил для их оплаты соответствующие счет и счет-фактуру.
Поскольку оплата данных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ООО "Теплоэнергосервис" заявило отказ от иска в отношении требования о взыскании задолженности.
Отказ от части иска правомерно принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.
Прекращение производства делу в отношении указанных требований соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Также в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании 16 446 руб. 02 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.04.2016 по 27.05.2016.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в частности договором от 01.10.2013 на оказание консультационно-представительских (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, расходным кассовым ордером от 24.05.2016 N 44, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2016 N 50, приказом по личному составу от 28.04.2016 N 19 "О представительстве в арбитражном суде".
Суд, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании указанного выше договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, пришел к обоснованным выводам, что 30 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя. Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.
Доводы ответчика не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не могут влиять на законность принятого судебного акта.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик не указывает какие именно нормы материального и процессуального права судом применены неправильно.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2016 года по делу N А44-3730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.Н. Рогатенко |
Судьи |
И.В. Кутузова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А44-3730/2016
Истец: ООО "Теплоэнергосервис"
Ответчик: АО "НОВГОРОДОБЛЭЛЕКТРО"