Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 06АП-4532/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

17 октября 2016 г.

А73-4660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-ДВ", ОГРН 1152720001290: Меньшов К.А., представитель по доверенности от 29.04.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Проектная архитектурно-планировочная мастерская", ОГРН 1132723003148: Зимин С.С., представитель по доверенности от 23.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А73-4660/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектная архитектурно-планировочная мастерская"

о взыскании 71 383,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-ДВ" (далее - истец, ООО "Меридиан-ДВ") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектная архитектурно-планировочная мастерская" (далее - ответчик, ООО "Проект-АПМ") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 67 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 993,36 руб. за период с 02.08.2015 по 28.03.2016, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 27.06.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Проект-АПМ" просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., принять новый судебный акт, которым судебные расходы уменьшить до разумных пределов, поскольку стоимость услуг представителя составляет 30% от суммы иска, что свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Указывает, что ответчик не имел возможности заявить о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции, поскольку не извещен о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, адресом места нахождения ООО "Проект-АПМ" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.03.2016 является 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 62.

Определением от 08.04.2016 исковое заявление ООО "Меридиан-ДВ" по настоящему делу принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления документов - 24.05.2016.

Сведения о направлении указанного определения ответчику материалы дела не содержат.

Определением от 04.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2016 в 16 часов 30 минут.

Названное определение направлялось ответчику по адресу 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 62, деле имеется возвращенный в суд первой инстанции почтовым органом конверт (л.д. 51), на котором проставлена отметка о причине возврата - истек срок хранения, однако отсутствуют сведения о первичной и вторичной доставках органом связи ответчику извещений.

Определением от 23.05.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 20.06.2016 в 11 часов 00 минут.

Указанное определение от 23.05.2016 судом направлялось ответчику по адресу г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47, оф. 306, в суд почтовым органом возвращен конверт с двумя отметками о доставке извещений ответчику и отметкой о причине возврата - истек срок хранения.

Доказательства направления судом ответчику определения от 23.05.2016 по адресу 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 62, отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что ООО "Проект-АПМ" фактически находится по адресу 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 62.

В дело судом первой инстанции приобщена распечатка с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 99), из которой видно, что почтовое отправление не вручено адресату, возвращено отправителю, то есть в суд, и получено им.

Представитель ответчика в судебном заседании, в котором судом первой инстанции принято решение, участия не принимал.

Суд, посчитав, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, провел судебное разбирательство в его отсутствие и принял судебный акт.

Между тем, вывод суда о надлежащем извещении ответчика, противоречит материалам дела.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Исходя из пункта 32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил). Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 4 пункта 34 Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). Аналогичные требования к порядку приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрены Особыми условиями, утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, почтовым отделением не соблюден, поскольку на конверте с определением от 04.05.2016, направленном судом первой инстанции в адрес ответчика, отсутствуют две отметки предприятия почтовой связи о направлении ООО "Проект-АПМ" извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 32, 34 Правил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо с определением суда первой инстанции от 04.05.2016 (л.д. 51), не является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств направления судом иных определений ответчику по адресу 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 62, в деле нет.

При этом определение от 23.05.2016 направлялось судом ответчику по адресу г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47, оф. 306, в апелляционной жалобе ответчик назвал тот же адрес, но офис 307, при этом пояснил, что по этому адресу фактически не находится.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания (абзац 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, что не возражают против рассмотрения настоящего дела по существу в судебном заседании 11.10.2016, что не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика возражал против иска в части возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с универсальными передаточными документами от 03.07.2015 N 3, от 24.07.2015 N 6, от 24.07.2015 N 7, от 31.07.2015 N 9 ООО "Меридиан-ДВ" поставило ответчику товары на общую сумму 167 390 руб.

Ответчиком стоимость принятых товаров оплачена частично, задолженность составила 67 390 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон суд квалифицирует как возникшие из договора купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт приемки ответчиком товара от истца подтверждается приобщенными в дело универсальными передаточными документами от 03.07.2015 N 3, от 24.07.2015 N 6, от 24.07.2015 N 7, от 31.07.2015 N 9.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 67 390 руб. ответчиком не представлены.

Наличие указанной задолженности представитель ООО "Проект-АПМ" в судебном заседании не отрицал.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца проценты за период с 02.08.2015 по 28.03.2016 составили 3 993,36 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, признан судом правильным.

Заявленные истцом суммы основного долга и процентов ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названные выше обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требование ООО "Меридиан-ДВ" о взыскании его судебных расходов в сумме 20 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено, для представления своих интересов по делу N А73-4660/2016 ООО "Меридиан-ДВ" (заказчик) заключило договор от 28.03.2016 об оказании юридических услуг с ООО "МАК" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг представителя ООО "Меридиан-ДВ" представлена расписка на сумму 20 000 руб.

Как видно из протокола судебного заседания от 20.06.2016, в Арбитражном суде Хабаровского края интересы истца представлял Меньшов К.А. по доверенности от 29.04.2016.

Указанные доказательства подтверждают факт, размер и связь заявленных истцом ко взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание сложность дела, представленную доказательственную базу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 20 000 рублей отвечают принципу разумности.

ООО "Проект-АПМ" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неразумности заявленных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек документально не подтверждены.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016 по делу N А73-4660/2016 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектная архитектурно-планировочная мастерская", ОГРН 1132723003148, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-ДВ", ОГРН 1152720001290, долг в сумме 67 390 руб., проценты в сумме 3 993 руб. 36 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 4 153 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко