Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-25190/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании частично недействующим договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-37424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25190/2016) ООО "Ганзейский Союз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 г. по делу N А56-37424/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Ганзейский Союз"

к ООО "Маэрск"

3-е лицо: Seago Line A/S ("Сиго Лайн А/С")

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ганзейский Союз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск" (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 11-10/12 от 11.10.2012 г., взыскании 5 602 770 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 1 278 429 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 30.09.2015 г. по ходатайству Истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда привлечена компания Seago Line A/S (далее - третье лицо), представитель которой присутствовал в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 г. по делу N А56- 37424/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 г. по делу N А56-37424/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ганзейский Союз" от 01.02.2016 г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

17.05.2016 в суд от ООО "Ганзейский Союз" вновь поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 г. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельством отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ганзейский Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ходатайствует о направлении запроса через МИНЮСТ РФ в адрес третьего лица по его юридическому адресу о том, выдавались ли им доверенности от 10.06.2015 г. и от 01.04.2016 г. этим представителям, дано ли было письменное одобрение ответчику об одобрении договора уступки прав требований (цессии) N 11-10/12 от 11.10.2012 г., а в случае подтверждения фальсификации доказательств - отменить определение суда первой инстанции полностью.

В настоящем судебном заседании 12.10.2016 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также истцом не представлялись доказательства того, что им самостоятельно предпринимались меры для получения истребуемых доказательств, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предметом иска, по настоящему делу, являлось требование ООО "Ганзейский Союз" о признании недействительным заключенного ЗАО "Маэрск" (от имени и по поручению "Сиго Лайн А/С") и ООО "Ди Ай Вай Импорт" договора уступки прав (цессии) N 11-10/12 от 11.10.2012, взыскании 5 602 770 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 1 278 429 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований Истец ссылался на заключение Ответчиком договора уступки права от 11.10.2012 без ведома и поручения Третьего лица, т.е. неуполномоченным лицом. Судом в решении от 13.10.2015 был установлен факт одобрения указанного Договора Третьим лицом, в связи с чем в признании недействительным договора уступки права от 11.10.2012 было отказано на основании ст. 183 ГК РФ.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Истец указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ему открылись обстоятельства, свидетельствующие о неизвещении Третьего лица о настоящем деле, осуществлении заявлений по настоящему делу от имени Третьего лица неуполномоченным лицом и ненадлежащем одобрении от имени Третьего лица сделки между Истцом и Ответчиком.

В подтверждение указанных обстоятельств, Истец представил копию письма от 15.04.2016 от имени начальника юридического отдела компании Seago Line A/S Лидваль Гроенберг, согласно которому интересы компании в российских судах с августа 2015 представляет только одна международная юридическая фирма, и поручения Е.А. Рыбальченко на ведение дела в суде от имени указанной компании не выдавалось.

Также Истец представил письмо от имени директора Сигоу Лайн А/С по России и СНГ Горяновского И.Н. о том, что компания Сигоу Лайн А/С никакой информации о своем участии в деле N А56-37424/2015 до 2016 не имело, не поручала ЗАО "МАЭРСК" заключить договор уступки прав требований (цессии) N 11-10/12 с ООО "Ди Ай Вай Балтика", не одобряла заключение указанного договора и не выдавала никому таких одобрений в письменном виде, а доверенность от 02.06.2015, выданная работникам ООО "Пепеляев групп", отозвана в августе 2015.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие у Лидваль Гроенберг и Горяновского И.Н. полномочий на представление компании Seago Line A/S, в материалы дела не представлены.

Тогда как, полномочия лица, подписавшего в июне 2015 г. от имени Третьего лица (Seago Line A/S) письменное одобрение договора уступки прав требований (цессии) N 11-10/12 от 11.10.2012, подтверждены удостоверенной нотариусом доверенностью от 01.05.2015, копия которой представлена в материалы дела. На указанной доверенности нотариусом сделана запись, согласно которой личности лиц, подписавших доверенность установлены на основании паспортов, и указанные лица согласно записям Управления Дании по хозяйственным делам и делам общества от 11.05.2015 уполномочены совместно подписывать документы от имени компании с ограниченной ответственностью Seago Line A/S.

Доверенность от 10.06.2015, выданная Рыбальченко Е.А. на представительство компании с ограниченной ответственностью Seago Line A/S в судах удостоверена нотариусом, согласно записи которого личности лиц, подписавших доверенность установлены на основании паспортов, и указанные лица согласно записям Управления Дании по хозяйственным делам и делам общества от 08.06.2015 уполномочены совместно подписывать документы от имени компании с ограниченной ответственностью Seago Line A/S. Доказательства направления представителю Рыбальченко Е.А. уведомления об отзыве указанной доверенности в материалах дела отсутствуют.

Доводы Истца о том, что Третье лицо не было извещено о настоящем деле, опровергаются нотариально удостоверенным заявлением Третьего лица от 09.06.2016, копия которого представлена в материалы дела. При этом нотариусом удостоверено, что согласно записям Управления Дании по хозяйственным делам и делам общества от 08.06.2016 и в соответствии с заверенной нотариусом доверенностью от 01.01.2016 лицо, подписавшее указанное заявление является единоличным уполномоченным подписантом от лица компании с ограниченной ответственностью Seago Line A/S. Копия доверенности от 01.01.2016 также представлена в материалы дела.

Кроме того, полномочия представителей, участвующих в судебном заседании от имени Третьего лица, подтверждены вновь выданной 01.04.2016 доверенностью, нотариально удостоверенной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что факты приведенные Истцом в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждены доказательствами, в связи с чем, указанные факты не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 г. по делу N А56-37424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова