Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-12390/16 (ключевые темы: ставки арендной платы - договор аренды земельного участка - договорная неустойка - срок исковой давности - денежное обязательство)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-12390/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А76-10450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапешкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-10450/2016 (судья Гусев А.Г.).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Потапешкину Сергею Николаевичу, ОГРНИП 316745600065150 (далее - Потапешкин С.Н., ответчик), о взыскании 246 729 руб. 16 коп. неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной пунктом 5.3 договора аренды земельного участка от 16.01.2003 N 2718 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2005) и рассчитанной за период с 01.01.2013 по 23.04.2015 (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 206 025 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 39-43).

Потапешкин С.Н. с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм права и просит решение отменить, производство по делу прекратить, приводит следующие доводы.

Данное дело неподведомственно арбитражному суду, так как Потапешкин С.Н. не является индивидуальным предпринимателем, и не являлся таковым на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:7. Договор аренды заключен ответчиком как физическим лицом, расчёт размера арендной платы осуществлён для физического лица. Также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:7 заключен Потапешкиным С.Н. и другими покупателями как физическими лицами. В коммерческой деятельности ответчик указанный земельный участок не использует. Кроме того, в 2013 году исковое заявление Администрации к Потапешкину С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате рассмотрено судом общей юрисдикции - Правобережным районным судом города Магнитогорска.

Истец неправильно произвёл расчёт пени за нарушение сроков перечисления арендных платежей. Поскольку задолженность по арендной плате в сумме 346 332 руб. 66 коп. взыскана с Потапешкина С.Н. решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 11.06.2013, Администрация не вправе требовать уплаты неустойки на эту задолженность, а может лишь требовать применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об индексации присуждённых сумм). Также истец не учёл платежи, которые ответчик осуществляет в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании решения суда общей юрисдикции от 11.06.2013. Кроме того, Администрация утратила право на принудительное взыскание неустойки за период с 01.01.2006 по 31.12.2012, так как по названным требованиям истёк срок исковой давности.

Помимо прочего, ответчик утверждает, что испрашиваемая истцом неустойка (246 729 руб. 16 коп.) несоизмерима с суммой основного долга по состоянию на день подачи искового заявления (99 849 руб. 27 коп.).

Таким образом, Потапешкин С.Н. настаивает на отмене решения арбитражного суда первой инстанции (т. 2, л.д. 49-51).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 08.08.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 74:01-33:039-2002:0304 о праве Потапешкина Сергея Николаевича на 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2 (склад N 16), площадью 393,4 кв.м., инвентарный номер 2673, "литер А", этажность - подвал, адрес: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Автомобилистов, дом 20 (т. 1, л.д. 22-24).

На основании распоряжения Главы города Магнитогорска N 15-Р от 08.01.2003 (л.д.11 т.1) между администрацией города Магнитогорска (арендодатель), Потапешкиным Александром Николаевичем и Потапешкиным Сергеем Николаевичем (арендатор) подписан договор аренды земли N 2718 от 16.01.2003 (л.д.9-10 т.1), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в пользование земельный участок площадью 1453,81 кв.м. из категории земель поселений (производственная территориальная зона), расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 20. Участок, занимаемый приобретенным нежилым помещением N 2 склада N 16 и прилегающая территория (п.1.1.2. договора).

Договор заключен сроком до 08.01.2018 (п.2.1. договора).

Арендодатель устанавливает размер арендной платы на текущий год (Приложение N 1) и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами. Последующий расчет ежегодной арендной платы прилагается к договору в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора аренды (п.2.3. договора).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления в городской бюджет (п.2.4 договора).

За каждый день просрочки платежа арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,7% от суммы недоимки, уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору (п.5.2. договора).

Земельный участок, указанный в п.1.1. передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования, арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта (п.6.1. договора).

21.01.2003 земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:33:0124001:7, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09.04.2015 N 7400/101/15- 305668 (л.д. 30-34 т.1).

06.02.2004 произведена регистрация договора аренды, в ЕГРП внесена запись об обременении прав на земельный участок площадью 1453,81 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0124001:7 арендой в пользу Потапешкина Александра Николаевича и Потапешкина Сергея Николаевича (л.д.25 т.1).

Дополнительным соглашением от 28.03.2005 договор аренды земли N 2718 от 16.01.2003 приведен в соответствие с Земельным кодексом РФ N 136-ФЗ от 25.10.2001 и постановлением главы города Магнитогорска от 30.03.2004 N 166-П "Об утверждении типовых форм договоров аренды земельного участка, аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, купли-продажи земельного участка, срочного безвозмездного пользования земельным участком" (л.д.13-14 т.1)

Указанным соглашением изменен размер пени, который установлен в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (п.5.3. соглашения).

23 сентября 2012 года Потапешкин Александр Николаевич умер (установлено судом общей юрисдикции - т. 1, л.д. 42-оборот, 47).

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 11.06.2013 по делу N 2-624/13 удовлетворено (встречное) исковое заявление Потапешкина С.Н. к Администрации об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:7 в размере его рыночной стоимости в сумме 359 890 рублей (т. 1, л.д. 42-44). В данной части решение районного суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 20.09.2013 по делу N 11-8478/2013 (т. 1, л.д. 45-49).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 20.09.2013 по делу N 11-8478/2013 частично удовлетворены (первоначальные) исковые требования Администрации к Потапешкину С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.01.2003 N 2718, рассчитанной за период с января 2006 года по декабрь 2012 года. Так, суд общей юрисдикции, приняв во внимание пропуск срока исковой давности по отдельным требованиям, взыскал с Потапешкина С.Н. в пользу Администрации задолженность за 2011-2012 годы в общей сумме 346 332 руб. 66 коп. Среди прочего, суд указал, что новое значение кадастровой стоимости применяется не ранее даты вступления в законную силу судебного акта об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости этого недвижимого имущества (т. 1, л.д. 45-49).

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска от 16.09.2014 по делу N 2-2221/2014 за Потапешкиной Л.А., как наследницей после смерти Потапешкина А.Н., признано право собственности на 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2 (склад N 16) общей площадью 393,4 кв.м., расположенное по адресу: город Магнитогорск, улица Автомобилистов, дом 20 (т. 1, л.д. 50-52).

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 27.02.2015 N 2751-П присвоены адреса земельным участкам с кадастровым номером 74:33:0124001:7 и с кадастровым номером 74:33:0124001:29 - Челябинская область, город Магнитогорск, Ленинский район, улица Автомобилистов, дом 20 (л.д.18-20 т.1).

24 апреля 2015 года на основании постановления от 27.02.2015 N 2751-П между Администрацией (арендодатель) и Потапешкиным Сергеем Николаевичем (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора от 16.01.2003 N 2718 аренды земельного участка площадью 1453,81 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0124001:7. В соответствии с пунктом 2 соглашения расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, в том числе и от уплаты сумм, начисленных в течение срока действия договора, а также санкций за нарушение исполнения обязательств (т. 1, л.д. 21, 116).

По договору купли-продажи от 24.04.2015 N 6844 Администрация (продавец) продала земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0124001:7, 74:33:0124001:29 Авраменко А.В., Потапешкиной О.С., Потапешкиной Л.А. и Потапешкину С.Н. (покупателя) в общую долевую собственность. Государственная регистрация права общей долевой собственности первоначально осуществлена 22.05.2015, запись N 74-74/033-74/033/115/2015-352/1,2,3,4 (т. 1, л.д. 117-118).

09 сентября 2015 года в ЕГРП внесена регистрационная запись N 74-74/033-74/033/115/2015-349/1 о праве Потапешкина Сергея Николаевича на 2/7 (две седьмые) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1453,81 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0124001:7 (выписка из ЕГРП от 24.03.2016 - т. 1, л.д. 26-29).

В декабре 2015 года Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска посредством использования услуг почтовой связи направил Потапешкину С.Н. письменную претензию. Орган местного самоуправления потребовал уплатить пени в размере 246 729 руб. 16 коп., начисленные за нарушение Потапешкиным С.Н. обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.01.2003 N 2718 (т. 1, л.д. 39-40).

Потапешкин С.Н. требование органа местного самоуправления не выполнил, денежные средства не перечислил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение Потапешкиным С.Н. обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании договорной неустойки).

Согласно представленному Администрацией расчёту размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0124001:7 для арендаторов Потапешкина Сергея Николаевича и Потапешкиной Лидии Александровны за период с 01.01.2013 по 08.09.2015 рассчитан по следующей формуле: "Апл = Кад.ст. * Сап/100 * К1 * К2 * К3", где "Апл" - арендная плата, "Скад" ("Кад.ст.") - кадастровая стоимость земельного участка, "Сап" - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), "К1" - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, осуществляемого арендатором на арендуемом земельном участке, "К2" - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городе, "К3" - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. Показатели таких элементов в составе единой формулы расчёта как площадь арендуемого земельного участка (1453,81 кв.м.), ставка арендной платы ("2"), коэффициент "К1" ("4,06"), коэффициент "К2" ("1") и коэффициент "К3" ("1") неизменны на протяжении всего периода аренды с 01.01.2013 по 08.09.2015. В то же время для периода пользования с 01.01.2013 по 30.09.2013 кадастровая стоимость земельного участка применена арендодателем в значении "1 628 877 руб. 80 коп.". В свою очередь, для периода пользования с 01.10.2013 по 08.09.2015 кадастровая стоимость применена арендодателем в значении "359 890 рублей" (т. 1, л.д. 16, 115).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку на момент подачи искового заявления Потапешкин С.Н. был зарегистрирован в качестве предпринимателя, между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения из договора аренды от 16.01.2003 N 2718, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку за нарушение арендатором денежных обязательств. Вместе с тем, Администрацией пропущен срок исковой давности по отдельным требованиям (за период по 27.04.2013), о применении которого заявлено Потапешкиным С.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса).

Договор аренды от 16.01.2003 N 2718 следует признать заключенным, поскольку сторонами в надлежащей форме согласованы существенные условия арендной сделки. Также сторонам соблюдены требования к форме договора - сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0124001:7 передан во временное пользование арендаторов для эксплуатации приобретённого ими и расположенного в границах этого земельного участка объекта недвижимого имущества (нежилого помещения N 2 склада N 16).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса).

При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, следует руководствоваться пунктом 2 ст. 322 Гражданского кодекса, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса).

Неустойка (пени) за нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы предусмотрена в пункте 5.3 договора от 16.01.2003 N 2718 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2005. Так, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (т. 1, л.д. 13-14).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 16.01.2003 N 2718 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2005) арендатор должен вносить арендную плату равными долями поквартально в течение года, не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала путём перечисления денежных средств на соответствующий расчётный счёт.

Расчёт размера арендной платы осуществлён Администрацией в соответствии с правилами, установленными Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов". Арендодатель правильно применил значение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:7, установленное решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 11.06.2013 по делу N 2-624/13 (расчёты - т. 1, л.д. 16, 115).

Размер основного денежного обязательства, значения ставки арендной платы, коэффициентов "К1", "К2" и "К3" Потапешкин С.Н. не оспаривает.

Согласно представленному истцом расчёту размера неустойки (пени) ответчик ненадлежащим образом вносил арендную плату за 2012-2015 годы, допустил нарушение сроков внесения арендной платы по всем ежеквартальным платежам с 1-ого квартала 2012 года по 1-ый квартал 2015 года (т. 1, л.д. 6).

При этом Администрацией учтены все платежи, осуществлённые Потапешкиным С.Н. и третьими лицами в интересах ответчика за период с 09.12.2013 по 09.09.2015. Истец произвёл расчёт неустойки с учётом платежей на общую сумму 372 741 руб. 02 коп., в том числе денежные средства, перечисленные на расчётный счёт органа местного самоуправления в рамках исполнительного производства (т. 1, л.д. 6). Копии платёжных документов и выписок с расчётного счёта представлены в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 53-83; т. 2, л.д. 27-32).

Довод ответчика о том, что истец не учёл платежи, которые произведены в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании решения суда общей юрисдикции от 11.06.2013, не соответствует обстоятельствам дела, в силу чего подлежит отклонению.

Начисление истцом неустойки с 26 числа последнего месяца текущего квартала, а не с 26 числа первого месяца текущего квартала не соответствует правилу пункта 3.3 договора аренды от 16.01.2003 N 2718 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2005. Вместе с тем, такой порядок начисления неустойки не нарушает права должника, поскольку кредитор добровольно уменьшает период начисления санкции за нарушение основного денежного обязательства.

В расчёте неустойки истцом применена ставка 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует пункту 3.3 договора аренды от 16.01.2003 N 2718 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2005.

Потапешкин С.Н. заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности (т. 1, л.д. 119; т. 2, л.д. 13-19).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Установив, что исковое заявление подано Администрацией 27.04.2016, и оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во взыскании с Потапешкина С.Н. договорной неустойки, начисленной за пределами трёхлетнего срока, предшествующего обращению кредитора в суд для защиты субъективного права.

В данной части лица, участвующие в деле, решение по делу не обжалуют, возражений не заявляют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела истец не заявлял требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2006 по 31.12.2012, приведённые в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности по таким требованиям во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции приняты быть не могут и рассмотрению по существу не подлежат.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты договорной неустойки на задолженность по арендной плате в сумме 346 332 руб. 66 коп., которая взыскана с Потапешкина С.Н. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 20.09.2013 по делу N 11-8478/2013 (это основной долг за 2011-2012 годы), основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отклонению.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации право кредитора в обязательстве требовать от должника уплаты неустойки за нарушение условий договора не ставится в зависимость от реализации им (кредитором) права на судебную защиту и предъявления в суд искового заявления о взыскании основного долга.

На основании статей 1, 329-331, 421 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку за нарушение основного денежного обязательства за весь период просрочки, до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, либо до момента прекращения акцессорного (дополнительного) обязательства по уплате неустойки.

Вступление в законную силу решения суда о принудительном взыскании основного долга не освобождает должника от необходимости уплатить кредитору договорную неустойку.

24 апреля 2015 года на основании постановления от 27.02.2015 N 2751-П между Администрацией и Потапешкиным С.Н. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 16.01.2003 N 2718.

Следовательно, истец правомерно начислил неустойку за нарушение обязательств по внесению арендной платы за период по 23.04.2015.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Потапешкин С.Н. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, от 17.06.2014 N 1850/14).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не сделал, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором аренды размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представил.

В силу этого содержащееся в апелляционной жалобе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенных им нарушений рассмотрению по существу не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Потапешкина С.Н. в пользу Администрации договорную неустойку в общей сумме 206 025 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, подлежит отклонению в силу следующего.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 27.04.2016 (т. 1, л.д. 3).

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Потапешкин Сергей Николаевич был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности (главы крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) в период:

- с 27.04.2004 по 03.07.2013, ОГРНИП 304744611800039, виды деятельности (среди прочего): розничная и оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем, розничная и оптовая торговля безалкогольными напитками, сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества, поставка продукции общественного питания, оптовая торговля прочими пищевыми продуктами (т. 2, л.д. 2-7, 20);

- с 05.02.2016 по 27.06.2016, ОГРНИП 316745600065150, виды деятельности (среди прочего): разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, разведение овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошаков, разведение кроликов и пушных зверей в условиях фермы, разведение крупного рогатого скота, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) (т. 1, л.д. 102-103; т. 2, л.д. 21).

Соответственно, на момент подачи Администрацией и принятия арбитражным судом к своему производству искового заявления по настоящему делу Потапешкин С.Н. обладал статусом предпринимателя.

Более того, ответчик ранее длительный период времени уже занимался предпринимательской деятельностью.

То обстоятельство, что первоначально статус предпринимателя ответчик приобрёл через 1 год после заключения договора аренды земельного участка от 16.01.2003 N 2718, а также, что в настоящее время ответчик не имеет указанного статуса, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду.

Земельный участок площадью 1453,81 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0124001:7 передан в аренду для целей эксплуатации расположенного в его границах объекта недвижимого имущества, а именно - нежилого помещения N 2 (склад N 16) площадью 393,4 кв.м.

Право Потапешкина С.Н. на 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано 08.08.2002 (т. 1, л.д. 22-24).

Согласно имеющимся в деле сведениям (из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; из государственного кадастра недвижимости) недвижимое имущество, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:7, является нежилым и предназначено для использования в коммерческих целях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение N 2 склада N 16 по функциональному назначению и техническим характеристикам может быть использовано и фактически им использовалось в личных, семейных либо домашних целях, Потапешкин С.Н. не представил.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о том, что дело о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка в данном случае не связано с предпринимательской деятельностью Потапешкина Сергея Николаевича. Арбитражный суд первой инстанции правомерно, с учётом соблюдения правил подведомственности и подсудности рассмотрел исковые требования Администрации по существу.

Таким образом, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Потапешкина С.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-10450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапешкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина