Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-24004/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-87309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от АО "Петербургская сбытовая компания": Овчинникова А.В. по доверенности от 14.03.2016

от Союза садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша": Разливинских А.В. (выписка из протокола общего собрания членов Союза СНТ "Новая Ропша" от 19.04.2015), паспорт

от арбитражного управляющего: Любеньская В.Ю. по доверенности от 01.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24004/2016) АО "Петербургская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-87309/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"

о прекращении производства по делу о банкротстве Союза садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша"

установил:

03 декабря 2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Союза садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша" (далее - должник, товарищество).

13 января 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич (определение суда в окончательной форме от 18.01.2016).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 30 января 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 15.

18 мая 2016 года временный управляющий, сославшись на решение первого собрания кредиторов от 06.05.2016, ходатайствовал о признании Союза садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша" банкротом, открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утверждении конкурсным управляющим должника Иванова-Бойцова А.Н.

В заседании суда 22 июня 2016 года заявитель-кредитор и представитель временного управляющего данное ходатайство поддержали. Должник отношения к решению первого собрания кредиторов и ходатайству арбитражного управляющего не выразил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Союза садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша".

В апелляционной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" просит определение суда первой инстанции от 07.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что в рассматриваемом деле на данном этапе не подлежит применению абзац 8 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника имущества. Податель жалобы поясняет, что у должника имеются активы, большая часть из которых составляет дебиторская задолженность. Отмечает, что расходы на проведение процедуры наблюдения были погашены в полном объеме за счет средств должника. Кроме того, Общество указывает на то, что действующий между сторонами договор отражает характер взаимоотношений сторон и отсутствуют основания считать, что дебиторская задолженность по уплате членских взносов фактически относится к дебиторской задолженности ресурсоснабжающих организаций. По мнению Общества, активная работа управляющего по взысканию дебиторской задолженности может привести к удовлетворению требований кредиторов и достижению целей конкурсного производства. Отмечает, что наличие корпоративного конфликта между членами Союза, недоверие к действующему правлению и прекращение в связи с этим уплаты членских взносов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Союза садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша" просил определение суда первой инстанции от 07.07.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих погашение должником расходов по выплате вознаграждения временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 13.10.2016 отказал в приобщении указанных документов, поскольку они приобщены судом первой инстанции и имеются в материалах дела.

Представитель арбитражного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, поддерживая позицию кредитора.

Представитель Союза садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживая доводы отзыва, при этом указывал на то, что заключенный между сторонами договор обладает признаками ничтожности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Петербургская сбытовая компания" и Союзом садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша" заключен договор электроснабжения N 74513 от 01.01.2007.

По договору АО "Петербургская сбытовая компания" (заявитель) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Заявитель полностью выполнил условия договора, отпуская должнику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате электрической энергии (мощности), потребленной в периоды с 01.10.2013 по 30.04.2014, с 01.07.2014 по 31.07.2014, с 01.10.2014 по 28.02.2015, заявитель обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Всего судебными актами, вступившими в законную силу, с должника в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 7 911 820,07 руб., из которых 5 939 139,19 руб. долга, 1 833 969,97 руб. пеней, а также 138 710,91 руб. расходов по оплате госпошлины.

Основанием для обращения АО "Петербургская сбытовая компания" с заявлением в суд о признании Союза садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша" несостоятельным (банкротом) послужил факт неисполнения обязательств должника перед Обществом.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса на основании статьи 75 Закона о банкротстве об окончании процедуры наблюдения и рассмотрении ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции исходил из того, что осуществление конкурсного производства, сопровождающегося обременением текущего финансового состояния должника судебными расходами по делу о банкротстве, отсутствие у должника ликвидного имущества, отказ единственного кредитора внести на депозит суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства являются основаниями для прекращения дела о банкротстве по инициативе самого суда. Кроме того, суд указал на то, что согласно отчету и заключениям временного управляющего, анализу финансового состояния должника, у должника отсутствует имущество и зарегистрированные права. Будучи некоммерческой организацией, должник не осуществляет экономическую деятельность, приносящую прибыль. Выполняемая товариществом экономическая функция сводится к сбору взносов со своих членов в целях их последующего направления для расчетов с ресурсоснабжающими организациями за предоставляемые ими услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии в настоящее время достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в полной мере согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Действительно, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснялось, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ведение процедур банкротства и исполнение обязанностей конкурсным управляющим возможно только при наличии достаточного финансирования кредиторами либо наличия имущества у должника.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу о банкротстве выступило АО "Петербургская сбытовая компания", следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы могут быть возложены на него.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что расходы на проведение процедуры наблюдения были погашены в полном объеме за счет средств должника, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами N 40 от 19.06.2016, N 31 от 15.05.2016, N 26 от 20.04.2016, N 17 от 27.03.2016.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 31 647 000 руб., состоящая в основном из задолженности СНТ, входящих в состав Союза, по взносам должнику.

Из анализа финансового состояния и отчета временного управляющего следует, что имущества должника достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве за счет имеющихся денежных средств, а также членских и целевых взносов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не оспаривали наличие у должника денежных средств на погашение расходов по делу о банкротстве, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедур банкротства не ставили. Доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности в материалах обособленного спора отсутствуют. Следует отметить, что должником самостоятельно возмещались судебные расходы по выплате временному управляющему соответствующего вознаграждения за процедуру наблюдения.

Кроме того, кредитором и временным управляющим заявлены ходатайства о введении процедуры конкурсного производства с целью проведения расчетов с кредиторами, поскольку наличие корпоративного конфликта между членами Союза, недоверие к действующему правлению и прекращение в связи с этим уплаты членских взносов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обнаруженного имущества на данный момент достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве должника. При этом апелляционный суд отмечает, что кредитор-заявитель не заявляет самостоятельных ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве, понимая возможную перспективу возложения на него судебных расходов в случае, если поиск и взыскание дебиторской задолженности, а также иные мероприятия в соответствующей процедуре не достигнут какого-либо положительного для кредитора результата.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии имущества у должника, наличие дебиторской задолженности, которая не является бесспорной и определенной, ее взыскание в ходе длительных судебных споров, противоречат материалам дела, поскольку существенное значение при прекращении производства по делу является безусловная недостаточность средств для покрытия расходов на ведение процедур банкротства.

Вывод суда первой инстанции о том, что особенности ведения дела о банкротстве лишают задолженность по взносам экономической ценности в случае реализации на открытых торгах в конкурсном производстве, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку вопрос о возможности взыскания указанной дебиторской задолженности, ее основаниях может быть разрешен посредством анализа первичной документации должника и работы с данным активом, в том числе на стадии конкурсного производства в рамках реализации соответствующих полномочий конкурсным управляющим. Следует дополнительно отметить, что работа арбитражного управляющего совместно с кредиторами должника, направленная на поиск активов должника и взыскание денежных средств в конкурсную массу, не ограничивается констатацией наличия средств и имущества должника по бухгалтерской отчетности, а предполагает активную работу по установлению круга контрагентов должника или лиц, которые связаны соответствующими обязательствами с должником, и взыскание дебиторской задолженности, возможное выявление подозрительных сделок с участием должника и их последующее оспаривание, истребование первичной документации должника у контролирующих должника лиц, разрешение вопросов о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Все указанные вопросы могут разрешаться на стадии конкурсного производства, при этом на указанной стадии конкурсный управляющий, кредиторы должника вправе в дальнейшем ставить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии на то объективных оснований либо о завершении конкурсного производства. Апелляционный суд полагает, что на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника, как самостоятельного юридического лица, следующей процедуры банкротства суд не вправе предвосхищать судьбу вводимой процедуры и делать преждевременные выводы об отсутствии каких-либо оснований для пополнения конкурсной массы должника за счет выявленных активов должника, к категории которых относима и дебиторская задолженность. Специфика организационно-правовой формы должника и вхождение в его состав значительного количества членов в форме некоммерческих садоводческих товариществ, как полагает апелляционный суд, сама по себе не свидетельствует о невозможности осуществления соответствующих процедур в отношении такого должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В свою очередь, судебные расходы, как уже указано выше, в случае недостаточности конкурсной массы, могут быть отнесены на кредитора - заявителя, каковым является АО "Петербургская сбытовая компания".

Денежные обязательства должника в связи с возбуждением дела о банкротстве, возникли из договора электроснабжения от 01.01.2007 и вступивших в силу судебных актов о взыскании соответствующей задолженности именно с должника, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что дебиторская задолженность по уплате членских взносов, числящаяся по бухгалтерской отчетности фактически относится к дебиторской задолженности ресурсоснабжающих организаций. При этом апелляционный суд полагает, что вопрос о действительности договора энергоснабжения мог быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в установленном законом порядке, тогда как данный вопрос на указанной стадии ведения дела о банкротстве суд не разрешает и не рассматривает.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса по разрешению ходатайства временного управляющего должника, основанного на волеизъявлении первого собрания кредиторов на новое рассмотрение, о введении следующей (после наблюдения) процедуры конкурсного производства в отношении должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-87309/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова