Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-14946/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

Дело N А32-17999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2" (ИНН 2312015535, ОГРН 1022301976201)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 г. по делу N А32-17999/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньСпецСтрой" (ИНН 2308125662, ОГРН 1062308035130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2" (ИНН 2312015535, ОГРН 1022301976201)

о взыскании 51406 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 35/13 от 10.05.2013 г. в размере 25125 руб., неустойки в размере 26281 руб. по состоянию на 30.05.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2016 г. принято решение путем подписания его резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньСпецСтрой" взыскано 51406 руб., в том числе 25125 руб. задолженности, 26281 руб. неустойки за период с 05.07.2013 г. по 30.05.2016 г., а также 2056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 26.07.2016 г. отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом), постольку заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);

- неизвещением конкурсного управляющего о принятии иска к производству.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "КубаньСпецСтрой" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по подаче бетона (раствора) автобетононасосом N 35/13 от 10.05.2013 г., согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по подаче бетона автобетононасосом на указанных объектах, а Заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору включает НДС и указывается в Приложении в договору (пункты 2.2., 2.3. договора).

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за нарушение сроков оплаты по договору Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказанных, но просроченных к оплате услуг за каждый день просрочки.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, в период с май-июнь 2013 г. оказал ответчику услуги по спорному договору на общую сумму 95875 руб.

Ответчик оплату за оказанные услуги частично, в размере 70750 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 65125 руб., в том числе по акту оказанных услуг N 551 от 27.06.2013 г. в размере 25125 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 542 от 30.12.2015 г. с требованием оплаты задолженности в размере 25125 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2013 г., подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика составляет 65125 руб., в том числе по акту оказанных услуг N 551 от 27.06.2013 г. в размере 25125 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 25125 руб. на момент рассмотрения спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору, требования истца о взыскании задолженности в размере 25125 руб. судом первой инстанции признаны обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты оказанных услуг с 05.07.2013 г. по 30.05.2016 г. в размере 26281 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказанных, но просроченных к оплате услуг за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, постольку требования о взыскании неустойки в размере 26281 руб. согласно выводу суда первой инстанции заявлены правомерно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 г. в рамках дела N А32-26356/2014 14/32-Б возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность отнесения обязательства к текущим законодатель связывает с моментом их возникновения и датой принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как было указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика возбуждено 29.07.2014 г. в рамках дела N А32-26356/2014 14/32-Б.

Из материалов настоящего дела усматривается, что требования истца основаны на денежном обязательстве, возникшем в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказанных в июне 2013 г. услуг по договору об оказании услуг по подаче бетона (раствора) автобетононасосом N 35/13 от 10.05.2013 г.

Согласно пункту 2.7. договора, Заказчик оплачивает стоимость услуг в виде 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.

Акт оказанных услуг N 551 подписан сторонами 27.06.2013 г., следовательно, обязанность по оплате (с учетом пункта 2.7 договора) возникла до принятия заявления о признании ответчика банкротом (по названному акту срок оплаты наступил 04.07.2013 г.).

Таким образом, требования истца не относятся к текущим платежам, так как обязательство по оплате наступило до возбуждения дела о банкротстве и должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) N А32-26356/2014 14/32-Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 г. в рамках дела N А32-26356/2014 14/32-Б общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Караван Сергей Владимирович.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 25125 руб. и неустойки в размере 26281 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, уплаченная истцом по платежному поручению N 340 от 19.05.2016 г. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 14.06.2016 г. (л.д. 11).

Указанный в почтовом уведомлении адрес (350040, г. Краснодар, ул. Таманская, д. 156) соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также адресу места нахождения, указанному в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку при подаче апелляционной жалобу заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку оснований для ее возврата отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 года по делу N А32-17999/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КубаньСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2" о взыскании 51406 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КубаньСпецСтрой" (ИНН 2308125662, ОГРН 1062308035130) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 340 от 19.05.2016 г. государственную пошлину по иску в размере 2056 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова