Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-15186/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

дело N А32-3233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от АО "Тандер": представитель Надхина Н.В. по доверенности от 29.01.2016, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 по делу N А32-3233/2016, принятое судьей Миргородской О.П., по заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" к акционерному обществу "Тандер" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", г. Ижевск (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ТАНДЕР", г. Краснодар (далее - ответчик, общество) о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге в размере 4 267 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 заявленные требования удовлетворены, с акционерного общества "ТАНДЕР" в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается, что лицом ответственным за причинение вреда автомобильной дороге, является общество.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что автомобиль MAN TGA 26.350 с прицепом Шмитц КАРГОБУЛ ZKO принадлежат АО "Тандер" на основании права собственности. Вместе с тем в момент составления Акта N 328 от 24.01.2013 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, транспортное средство MAN TGA 26.350 с государственным регистрационным знаком О200ВТ 174 под управлением водителя Юнаш Вадима Леонидовича находилось во владении и пользовании ООО "Сельта" ИНН 2310053662, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 г. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" и третье лицо представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, объявил в судебном заседании перерыв до 13.10.2016 до 17 час. 15 мин.

После объявленного перерыва с судебное заседание продолжено.

От АО "Тандер" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Акта-Соглашения N КРС-000083 от 31.08.2014 о погашении взаимных обязательств зачетом между ЗАО "Тандер" и ООО "Сельта". Суд приобщил поступившие от общества документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.01.2013 в 22 час. 28 мин. при осуществлении весового контроля на 43 км автодороги Ижевск-Воткинск произведено взвешивание транспортного средства тягач марки МАК, регистрационный номер О 200 ВТ 174, с прицепом марки SCHMTZ CARGOBULL, регистрационный номер ВЕ 8672 74, собственником которого является ответчик, под управлением водителя Юнаша В.Л.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой массы при осевой нагрузке: на вторую ось-9.33 тонн с учетом погрешности 9.29 тонн при допустимой нагрузке 7.00 тонн.

По результатам проверки составлен Акт N 238 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, который водителем Юношом В.Л. был подписан с отметкой о несогласии с вышеназванным актом.

На момент осуществления проверки у ответчика отсутствовало специальное разрешение на перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составляет 4 267 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке вред, причиненный транспортными средствами, истец обратился в суд с указанным требованием.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные 2 действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 31 Закона N 257- ФЗ для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Из материалов дела видно, что транспортное средство тягач марки МАК, регистрационный номер О 200 ВТ 174, с прицепом марки SCHMTZ CARGOBULL, регистрационный номер ВЕ 8672 74 в нарушение пункта 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и п. 1.4. "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом", утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 г., осуществляло перевозку тяжеловесного груза по региональным дорогам без специального разрешения с превышением общей массы и фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934, определяет, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пункт 3 Правил N 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В силу пункта 6 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, составил 4 267 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобильной дороге, является АО "Тандер", как собственник транспортного средства тягач марки МАК, регистрационный номер О 200 ВТ 174, с прицепом марки SCHMTZ CARGOBULL, регистрационный номер ВЕ 8672 74.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль MAN TGA 26.350 с прицепом Шмитц КАРГОБУЛ ZKO принадлежат АО "Тандер" на основании права собственности. Однако на момент проведения весового контроля данные автомобили находились в аренде ООО "Сельта". Это подтверждается договорами аренды транспортных средств.

В момент составления Акта N 328 от 24.01.2013 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, транспортное средство MAN TGA 26.350 с государственным регистрационным знаком О200ВТ 174 под управлением водителя Юнаш Вадима Леонидовича находилось во владении и пользовании ООО "Сельта" ИНН 2310053662, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 г.

Суду первой инстанции были предоставлены договор аренды транспортного средства без экипажа N 4 РЦ/43/13 от 01.01.2013, дополнительное соглашение от 01.0.2014, акт приема -передачи транспортных средств от 01.01.2013, из которых следует, что транспортное средство MAN TGA 26.350 с государственным регистрационным знаком О200ВТ 174 с прицепом было передано в аренду ООО "Сельта".

Согласно условий договоров аренды транспортных средств автомобили были переданы ООО "Сельта" во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию.

Взаиморасчеты по договору аренды стороны производили путем проведения зачета, что подтверждается актом- соглашением от 31.08.2014.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указанно в постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 г. N 22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Согласно п. 2. "Правил возмещения вреда причиненного транспортными средствами осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов", утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Кроме того, исходя из содержания указанных выше положений Закона об автомобильных дорогах, Порядка возмещения вреда с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.1998 N22-11, обязанность по уплате платежей за провоз тяжеловесных грузов, возлагается на перевозчика этих грузов, то есть непосредственного пользователя автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством автомобильным дорогам, лежит на его арендаторе ООО "Сельта", как владельце транспортного средства в силу договора аренды, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления учреждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы общество представило платежное поручение от 02.09.2016 N 023713, подтверждающее факт оплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции отказано, то судебные расходы, понесенные обществом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на учреждение как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 по делу N А32-3233/2016 - отменить.

В удовлетворении заявленных требований Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" отказать.

Взыскать с Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" в пользу акционерного общества "Тандер" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. уплаченные по платежному поручению от 02.09.2016 N 023713, за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова