Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 11АП-13272/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Самара

14 октября 2016 г.

Дело N А55-2259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Малышев Е.В., лично, паспорт,

от ФНС России - Ковалев Д.А., доверенность от 11.04.2016,

от ГУ УПФ России в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара - Гоголева Е.Ю., доверенность от 20.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по заявлению ИФНС России по Советскому району г. Самары о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела

N А55-2259/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоэк-Самарское отделение" (ИНН 6318115389, ОГРН 1026301527779),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тоэк-Самарское отделение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малышев Евгений Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Федеральная налоговая служба России, в лице в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями:

вх. N 64207 от 05.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 531 руб. 54 коп., в том числе 37 941 руб. - основного долга, 9 590 руб. 54 коп. - пени;

вх. N 77080 от 27.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 531 руб. 54 коп., в том числе 37 941 руб. - основного долга, 9 590 руб. 54 коп. - пени;

вх. N 77082 от 27.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 руб. 61 коп., в том числе 72 руб. - основного долга, 26 руб. 61 коп. - пени;

вх. N 77313 от 30.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 246 руб. 45 коп. - пени.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Самарской области рассмотрел указанные требований с вынесением одного судебного акта в порядке пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральная налоговая служба России, в лице в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. N 92806 от 24.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 863 руб. 78 коп., в том числе 37 941 руб. - налога, 12 242 руб. 78 коп. - пени, 10 680 руб. - штрафы.

ФНС России указала, что требование вх. N 92806 от 24.06.2016 является уточнением требования вх. N 77080 от 27.05.2016, в связи с чем данное заявление было принято судом первой инстанции применительно к части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника (от 05.05.2016 вх. N 64207) оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявлений ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника (от 27.05.2016 вх. N 77080, от 27.05.2016 вх. N77082, от 30.05.2016 вх. N77313) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника размер финансовой санкции равной 9 680 руб., срок предъявления для исполнения которой не истек.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представитель ГУ УПФ России в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не возражал проверить судебный акт только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий Малышев Е.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФНС России части, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-2259/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере финансовой санкции равной 9 680 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 30 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление от 05.05.2016 вх. N 64207 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 531 руб. 54 коп., в том числе 37 941 руб. - основного долга, 9 590 руб. 54 коп. - пени поступило в суд до опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника.

Кроме того, в производстве также находится заявление вх. N 77080 от 27.05.2016 (в редакции заявления вх. N92806 от 24.06.2016) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 863 руб. 78 коп., в том числе 37 941 руб. 00 коп. - налога, 12 242 руб. 78 коп. - пени, 10 680 руб. 00 коп. - штрафы, поступившее в суд с соблюдением положений части 1 статьи 71 Закона о банкротстве о сроках предъявления требований.

Учитывая совпадение данных заявлений по предмету и основаниям требования, заявление от 05.05.2016 вх. N 64207, суд первой инстанции сославшись в том числе на положения п. 30 Постановления от 15.12.2004 N 29, сделал вывод об оставлении без рассмотрения указанных заявлений.

При этом делая вывод об отказе в удовлетворении заявлений ФНС России, в связи с утратой возможности принудительного взыскания задолженности по истечении срока давности взыскания обязательных платежей в судебном порядке, а также пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства. имеющие значение для дела (п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в состав задолженности ООО "Тоэк-Самарское отделение" по уплате обязательных платежей подлежащей включению в реестр требований кредиторов входит задолженность перед Управлением ПФР РФ в Октябрьском и в Советском районах г.о. Самара по уплате финансовой санкции в размере 9 680 руб. начисленной по решению о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (заявлением вх. N 77080 от 27.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 531 руб. 54 коп., в том числе 37 941 руб. - основного долга, 9 590 руб. 54 коп. - пени).

Отказывая во включении в реестр в указанной части суд первой инстанции указал, что требование о включении в реестр требований должника задолженности по штрафу в сумме 9 680 руб. 00 коп. на основании требования от 08.08.2013 N 55 необоснованно, поскольку срок исполнения требования истек 02.09.2013, доказательства принятия мер к принудительному взысканию указанного штрафа, обращения в суд за его взысканием заявителем, ГУ УПФ России в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара не представлены, в связи с чем следует признать, что возможность принудительного его взыскания также утрачена.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу N А55-27480/2013, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "ТОЭК-Самарское отделение" в доход Пенсионного фонда в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Октябрьском и Советском районах г.Самара взысканы штрафные санкции за непредставление в установленный срок сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица за 2012 год, подтвержденные требованием от 08.08.2013 N 55 в размере 9 680 руб.

Таким образом, данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Судом выдан исполнительный лист N АС 005957202.

На основании данного исполнительного листа 15.10.2014 было возбуждено исполнительное производство N 47838/14/63040-ИП в отношении ООО "ТОЭК-Самарское отделение".

Постановлением от 28.02.2015 исполнительное производство N 47838/14/63040-ИП было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления для исполнения задолженности по уплате финансовой санкции в размере 9 680 руб. до настоящего момента не истек.

Соответственно заявление уполномоченного органа в размере задолженности перед ГУ УПФ России в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара в размере 9 680 руб. штрафа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-2259/2016 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 9 680 руб., и принятии в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-2259/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 9 680 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Включить требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника в части задолженности перед ГУ УПФ России в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара в размере 9 680 руб. штрафа.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-2259/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова